Решение по делу № 33-1000/2015 от 03.02.2015

Судья Баркуев М.М.

Дело № 33-1000-15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Сатыбалова С.К. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Железнодорожная торговая компания» по доверенности Мамедовой И.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курбанисмаилова М. О. к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на строение и записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - удовлетворить частично.

Признать недействительными Свидетельство о регистрации права собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания», на контору с кадастровым номером: №307, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, литер «А» и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 18.01.2008г. в части выделенной истцу <адрес> лит «А» (помещений № 13,14,15,16,17,1 этаж) общей площадью 201,4 кв.м. в том числе жилой 65,4 кв.м. по <адрес>, г. Махачкалы».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ОАО «Железнодорожная торговая компания» по доверенности - Мамедовой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Махачкалы по доверенности - Буржуновой К.Н. и представителя Курбанисмаилова М.О. по доверенности – адвоката Бакриева Б.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанисмаилов М.О. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на строение и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая что Постановлением Главы Администрации г.Махачкалы №1557 от 18.09.2002г. был утвержден протокол № 7 совместного заседания администрации и профкома Махачкалинского торгово-производственного предприятия СКЖД (Махачкала ТПП СКЖД) от 29.07.2002 года о переоборудовании неиспользуемой части помещений конторы по <адрес> (литер «А», помещений № 13, 14, 15, 16, 17, 1 этаж) под жильё и закреплении его полезной площади размером 201,4 кв.м. (в том числе жилая - 65,4 кв.м.) за его семьёй из 5 человек. Данному постановлению предшествовала обширная переписка с руководством «Северо-Кавказской железной дороги» в г. Ростове-на-Дону. Сначала было дано согласие на перевод данного помещения под жилое, а затем принято решение предоставить указанное помещение именно ему, как очереднику на получение жилья.

После получения постановления он начал в указанном помещении ремонт, перевез часть своего имущества, но не успел заселиться в него, так как был переведен на работу в головную контору СК ЖД в г. Ростов-на-Дону, где и продолжает работать по настоящее время. Когда он решил оформить право собственности на указанное жильё, он узнал, что кто-то взломал его замки и пользуется его квартирой. На его запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД ему была предоставлена выписку из ЕГРП о том, что на помещение, площадью 762,9 кв.м, по <адрес>, литер «А» г.Махачкалы зарегистрировало право собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания». Предоставленная его семье администрацией железной дороги и администрацией гор. Махачкалы жилая квартира площадью 201,4 кв. м, также вошла в эти 762,9 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Железнодорожная торговая компания» по доверенности - Мамедовой И.Г. содержится просьба об отмене решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов указывает на то, что Курбанисмаилов М.О. никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества.

Полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г.

Согласно п.35 данного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует учитывать правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В п. 45 Постановления № 10 указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.52 Постановления № 10 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или требования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое существо, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, согласно положениям вышеуказанного Пленума и ст. 135 ГПК РФ Курбанисмаилов М.О. не может являться истцом по данному делу, поскольку он не является, и никогда не был собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Следовательно, при принятии иска к производству и восстановлении срока исковой давности судом были нарушены положения ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апеллянт считает, что на протяжении более 12 лет Курбанисмаиловым М.О. не производились какие-либо платежи за указанное помещение, несмотря на его утверждения о том, что на протяжении всего этого времени он считал себя единственным собственником помещения, отсутствовал в указанном помещении столько же времени, что указывает на то, что он утратил право на данное жилье.

Судом при рассмотрении дела также не был учтен Приказ Президента ОАО «РЖД» № 91 от (4.07.2007г. «О внесении изменений в приказ ОАО «РЖД» от 20.06.2006г. № 45», во втором сказано, что списание с баланса филиалов жилых помещений осуществляется самостоятельно, а решение о списании принимается руководителем филиала. Однако суд не дал правовую оценку тому факту, что помещение с баланса ОАО «РЖД» не списывалось, и договор дарения с Курбанисмаловым М.О. не заключался, а значит, на момент передачи помещения в уставной капитал ОАО ЖТК» ОАО «РЖД» было его единственным законным собственником.

В возражениях на апелляционную жалобу Курбанисмаилов М.О. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела Курбанисмаилов М.О. и представитель Управления Россреестра по РД в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола №7 совместного заседания администрации и профкома Махачкалинского Торгового - производственного предприятия Северо-Кавказкой железной дороги от 29.07.2002 года, постановлено выделить часть здания конторы МТПП, расположенной по адресу: г.Махачкала,ул.<адрес>, согласно письму МПС №И-4269 от 17.04.02г., Курбанисмаилову М.О. и ходатайствовать перед Администрацией города об утверждении данного постановления.

Из заключения Госпожнадзора 08.2002 г. за № 13/2 -233 по рассмотрению заявления о возможности перевода нежилого помещения в жилое, усматривается, что ПЧ-13 УГПС МЧС РФ РД считает возможным перевод нежилого помещения, расположенного по ул.3аманова, 16 в жилое, при соблюдении требований противопожарных норм и правил. Согласно письму за №260 от 08.2002 центр Госсанэпиднадзора Махачкалинского отделения разрешает переоборудовать под жилье часть здания конторы по адресу: РДг. Махачкала, <адрес>, при условии обеспечения здания питьевой водой, канализацией, отоплением.

Из письма начальника ГУЛ Дорожный Центр рабочего снабжения СКЖД Министерства путей сообщения Северо-Кавказкой железной дороге от 17.06.2002г., письма МПС РФ № 269 от 17.04.2002 г. следует, что разрешается переоборудование части конторы под жилье Курбанисмаилову М.О. с оформлением их в территориальных органах.

На основании Постановления главы Администрации города Махачкалы за №1557 от 18.09.2002 года, помещения №№ 13,14,15,16 и 17 по техпаспорту неиспользуемой конторы Махачкалинского ТГОТ СКЖД по ул.3аманова,16 литер «А», общей площадью 201,4 кв.м переведены в разряд жилых помещений, присвоив <адрес>.

Указанным постановлением также утвержден протокол совместного заседания администрации и профкома Махачкалинского ТПП СКЖД №7 от 29.07.2002 года о предоставлении помещения неиспользуемой конторы ТПП под литером «А» (первый этаж, по техпаспорту №№ 13,14,15,16 и 17), полезной площадью 201,4 кв. м, в том числе жилой 65,4 кв.м. по ул.3аманова,16, ФИО2, семья 5 человек.

На основании указанного постановления Курбанисмаилову М.О. выдан ордер за № 2819 от 26.092002 года на <адрес> г.Махачкала, жилой площадью 65,4 кв.м. на состав семьи из 5-ти человек: Курбанисмаилов М.О.(квартиросъемщик), Бакриева Г.А.(жена), Курбанисмаилов Т.М.(сын), Курбанисмаилова М.(дочь), Курбанисмаилова К.М. (мать). Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Удовлетворяя иск Курбанисмаилова М.О. суд правомерно указал, что на основании Постановления администрации г.Махачкалы от 18.09.2002 г помещения за №№ 13,14,15,16 и 17 по техпаспорту не используемой конторы Махачкалинского ТПП СКЖД по <адрес> лит «А» общей площадью 201,4 кв.м, в том числе жилой 65,4 кв.м переведены в разряд жилых помещений присвоив <адрес> указная квартира была предоставлена Курбанисмаилову М.О.,

В этой связи обоснован вывод суда о том, что истец приобрел право на спорную квартиру, поскольку как постановление главы города Махачкалы от 18.09.2002 г., так и ордер за № 2819 от 26.09.2002 г. никем не оспорены и в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом при этом также учтено, что согласно Приказу президента ОАО «Российские Железные Дороги» Якунина В.И. за №45 от 20.02.2006 года (в ред. Приказа ОАО «РЖД» от 04.07.2007 г. «О порядке отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества в результате проведенной в филиалах ОАО «РЖД» инвентаризации жилищного фонда выявлено, что при формировании уставного капитала в ОАО «РЖД» в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, переданные в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением Минимуществом России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 г. № 4557 -р/б-р 884, были ошибочно внесены отдельные объекты недвижимого имущества. В связи с этим в целях соблюдения законодательства Российской Федерации, а также недопущения социальной напряженности было установлено, что жилые помещения, предоставленные до создания ОАО «РЖД» на основании ордеров и договоров социального найма для проживания гражданам организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых было внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», и внесенные в уставный капитал ОАО «РЖД», отчуждаются проживающим в них гражданам по договору дарения.

Записи из трудовой книжки за № АТ-1 №5175439 Курбанисмаилова М.О. подтверждают, что тот работал в системе ОРС Железной дороги с 1988 г. и в настоящее время работает директором «ДонСервисЦентр».

Несмотря на эти обстоятельства, как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права от 18,01.2008 г. года, на основании сводного акта приема - передач объектов недвижимого имущества и земельных участков по Ростовскому дорожному центру рабочего снабжения от 31.07.2007г. за ОАО Железнодорожной торговой компанией зарегистрировано право собственности на контору, общей площадью 762,9 кв.м. литера «А», расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, литера «А» с кадастровым номером 05-05-01/089/2007-307, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2008 г. сделана запись о регистрации № 05-05-01/115/2007-160, хотя из письма филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги от 28.11.2014г. видно, что ОАО «ЖТК» не является правопреемником ДЦРС - филиала ОАО «РЖД» и архива данной организации у ОАО «ЖТК» не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, помимо названных документов, и то, что на запрос адвоката о предоставлении недостающей документации подлинников писем о предоставлении Курбанисмаилову М.О. указанной квартиры службой отдела архивов филиала СКЖД за № НДар-440 от 04.12.2014 г. был дан ответ, что вышеуказанные письма в отдел архивов на хранение не передавались, а были выделены к уничтожению по истечению срока их хранения (акт от 17.03.2008 г №1), что свидетельствует о самом факте существования документов по поводу выделения квартиры истцу.

В силу ст. 48 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Факт отсутствия у истца свидетельства о праве собственности на оспариваемый объект недвижимости не свидетельствует о том, что истец не является правообладателем спорного помещения, так как истец является лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

Довод ответчика о том, что согласно ст. 60 ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев, не может быть принят во внимание, так как истцом было приобретено право на спорное помещение на основании ордера на жилое помещение, который в судебном порядке в установленные законом сроки никем не оспаривался.

Ответчик также ссылается на то, что не было никаких законных оснований для выдачи истцу ордера на приобретение помещения у Администрации г. Махачкалы, однако, в судебном порядке в установленные законом сроки, ни по основаниям, предусмотренным ст.48 ЖК РСФСР, ни по основаниям, предусмотренным ст. 60 ЖК РСФСР, указанный ордер не был оспорен, также как и протокол №7 от 29.07.2002 г., который, по утверждению стороны ответчика, был подделан истцом.

Довод ответчика о не законном восстановлении срока исковой давности также не является обоснованным, поскольку истец при заявлении ходатайства о восстановлении срока исковой давности во исполнение предписаний ст. 56 ГПК РФ представил доказательства в обоснование своего заявления, а именно копию трудовой книжки, из которой усматривается что истец переведен на другое место работы в иной субъект РФ, а сторона ответчика, в свою очередь, в обоснование своих возражений доказательств обратного не представила.

Утверждение ответчика о том, что судом не была дана правовая оценка ходатайству представителя ответчика Мамедовой о том, что представленный в материалы дела протокол № 7 от 29.07.2002 г не может учитываться в качестве доказательства, считая, что указанные в протоколе лица не участвовали в заседании и не были приглашены для допроса в качестве свидетелей, также не может быть признано состоятельным, поскольку, как уже указывалось, указанный протокол совместного заседания Администрации г. Махачкалы и профкома Махачкалинского ТГШ СКЖД не оспаривался ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, устанавливалось, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Судом, установлено, что оспариваемое помещение предоставлялись истцу как работнику СКЖД.

Таким образом, с учетом анализа вышеперечисленных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований Курбанисмаилова М.О.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Железнодорожная торговая компания» Мамедовой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: