Решение по делу № 2-4160/2012 от 03.08.2012

Дело №2-4160/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., прокурора Баскакова Н.В., адвоката Федюкова Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Овсянникову Г.А., Салимзяновой Н.М., Салимзянову Р.Н., Лохову В.В. о признании договоров недействительными, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Лохов В.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО2 (л.д.6 оборот гр.д. №

На основании заявления о регистрации по месту жительства формы №, поданного в ПВС Сергиево-Посадского УВД от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянников Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем Лохову В.В..(л.д.4 гр.д. №).

На основании заявления о регистрации по месту жительства формы №, поданного в ПВС Сергиево-Посадского УВД от ДД.ММ.ГГГГ, Седов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем Лохову В.В.(л.д.4 гр.д. №).

На основании заявления о регистрации по месту жительства формы №, поданного в ПВО Сергиево-Посадского УВД от ДД.ММ.ГГГГ, Салимзянова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем Лохову В.В. Кроме того, по указанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ сын Салимзяновой Н.М. – Салимзянов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4 гр.д. №).

Сергиево-Посадский городской прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Овсянникову Г.А., Салимзяновой Н.М., Салимзянову Р.Н., Седову Д.В., Лохову В.В. о признании договоров недействительными, снятии с регистрационного учета.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, №, № были объединены в порядке ст.151 ГПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании недействительной сделки, заключенной между Седовым Д.В. и Лоховым В.В., снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом от Сергиево-Посадского городского прокурора от иска (л.д.152,153).

В судебном заседании представитель Сергиево-Посадской городской прокуратуры Баскаков Н.В. исковые требования поддержал и пояснил, что Сергиево-Посадской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства при регистрации граждан по месту жительства по местам массовой регистрации. В ходе проведенной проверки установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В целях регистрации ответчиков представлены: заявление о регистрации по месту жительства (форма №), паспорт, договор передачи в пользование доли жилого дома. Договора передачи в пользование доли жилого дома представлены в качестве документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилое помещение. Договора заключены между собственником <данные изъяты> дома Лоховым В.В. и ответчиками. По условиям договора Лохов В.В. передал в пользование ответчиков 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> правом регистрации по месту жительства на указанной жилой площади. Срок действия договора сторонами не определен. Вместе с тем договора заключены ответчиками без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а именно, проживать в данном жилом помещении. Действия ответчиков преследовали цели легализации на территории Московской области - регистрации в жилом помещении. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчики в жилое помещение не вселялись, более того, проживание в указанном жилом помещении невозможно. Согласно протокола осмотра жилого помещения по адресу <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, по указанному адресу расположен дом, поделенный на 3 части. Одна часть дома является жилой, две другие нежилые, в доме отсутствуют коммуникации, двери закрыты на замки, помещения и входы в помещения захламлены, условия не позволяют проживание людей. Согласно сведениям Сергиево-Посадского отдела УФРС по МО Лохову В.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Предметом сделки является жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.. Другими участниками долевой собственности на указанный дом являются Гаджиев А.Р.о., которому принадлежит <данные изъяты> доля в праве, и Бердников П.В., которому принадлежит <данные изъяты> доля в праве. При этом жилой дом находится в общей долевой собственности, выдел долей в натуре отсутствует, что также является доказательством невозможности пользования жилым помещением. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В нарушение указанной нормы закона письменное согласие Гаджиева А.Р.о. и Бердникова П.В. как сособственников дома на регистрацию ответчика не давалось. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является мнимой. Таким образом, представленные в целях регистрации по месту жительства договора передачи в пользование доли жилого дома являются мнимой сделкой, которая в соответствии со ст.ст. 167, 170 ГК РФ ничтожна и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение, или его надлежащим образом заверенной копии. Уточнив исковые требования, просил суд признать договора передачи в пользование доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лоховым В.В. и Овсянниковым Г.А., Салимзяновой Н.М. недействительными, снять Овсянникова Г.А., Салимзянову Н.М., Салимзянова Р.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства.

Ответчик Лохов В.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истец просит признать договор, послуживший основанием для регистрации ответчиков, тогда как срок исковой давности истек, так как, по его мнению, он начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки, а именно с момента подписания договора передачи в пользование и регистрации ответчика по месту жительства постоянно. Пояснил, что вселение ответчиков в данное жилое помещение подтверждено документально. В письменных доказательствах, представленных истцом с нарушением требований ст. 71 п.2 ГПК РФ, в Ф.№6 указано, что вселение произведено в соответствии с действующим законодательством и заверено должностным лицом ответственным за вселение и скреплено печатью жилищной организации. Также факт вселения отражён в свидетельских показаниях сотрудников жилищной организации, которые находятся в материалах уголовного дела № возбуждённого городской прокуратурой в отношении ФИО3. Таким образом, ответчики выполнили все требования необходимые для оформления регистрации по месту жительства - а именно: сторонами подписан договор передачи в пользование доли жилого дома, по данному договору жилое помещение передано одной стороной и принято другой для проживания, вселение подтверждено документально - в Ф.№6 есть отметка должностного лица, произведена регистрация ответчиков по месту жительства по данному адресу на основании договора передачи в пользования. Считал, что все условия сделки сторонами выполнены и её нельзя считать недействительной и мнимой, так как не только выполнены условия договора, но и наступили правовые последствия его в виде государственной регистрации ответчика по месту жительства. Истец ссылается на то, что условие договора не исполнялись и применение последствий пропусков срока на обращение в суд при таких обстоятельствах судом удовлетворено быть не может. С данными заявлениями истца он не согласен, считал, что само по себе совершение ничтожной сделки, исполнение которой не начато ни одной из сторон, не влечёт ни каких юридических последствий согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, поэтому ничьё субъективное право нарушено быть не может. Если, как утверждает, истец исполнение оспариваемой сделки до настоящего времени не начиналось, то соответственно интересы неопределённого круга лиц и государства которые истец защищает, также не нарушены. А если истец считает, что интересы неопределённого круга лиц и государства нарушены, то это возможно только лишь вследствие исполнения ничтожной сделки. А если сделка исполнена, или начала исполняться, то к ней применимы требования ст.181 ГК РФ. Считал, что сделка между ответчиками исполнена и начала исполняться в период подписания сторонами договора и регистрации ответчика по месту жительства. Истец пропустил установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ Сергиево Посадская городская прокуратуры возбудила уголовное дело в отношении начальника отдела Паспортно-визовой службы ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский городской суд вынес приговор по данному делу который утверждён кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Данные приговоры находятся в материалах дела №, хранящиеся в архиве Сергиево-Посадского городского суда. Как следует из материалов данного дела, прокуратура имела информацию о массовой регистрации граждан по адресу: <адрес> ещё в ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании считал, что истец пропустил установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности без уважительной причины. В качестве письменных доказательств истец представил не качественные ксерокопии Ф.№, заявления, договоры передачи в пользования доли жилого дома. Данные доказательства противоречат требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, в которой говорится, что письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательства, представленные в таком виде, по его мнению, не могут быть приняты судом. Исковое заявление истца не соответствует требованию ч.3 ст.131 ГПК РФ, а именно: - в исковом заявлении в защиту интересов неопределённого круга лиц и государства не указано, в чём конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также отсутствует ссылка на закон или иной нормативно правой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Своими действиями он не нарушал и не нарушает интересы неопределённого круга лиц и государства, а, следовательно, иск предъявлен к нему необоснованно. В исковом заявлении истец указывает, что выдел долей в данном домовладении в натуре отсутствует, что делает невозможным пользование жилым помещением. У собственников данного домовладения сложился установленный порядок пользованиями жилыми помещениями. Каждый собственник использует только ту часть, которая фактически ему принадлежит. Претензий к нему как сособственнику жилого помещения, ни Гаджиев А.Р., ни Бердников П.В. никогда не высказывали. С 2003 года по настоящий момент ни Бердников П.В. ни Гаджиев А.Р. за защитой своих интересов в суд не обращались. Ссылка истца на ст.247 ГК РФ, по которой владение и пользование имуществом находящееся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участниках - также не состоятельна. Так как Гаджиев А.Р. знал и не возражал против предоставления в пользования его доли домовладения другим лицам, что говорит о том, что он согласен с таким способом использования им, Лоховым В.В. своей доли жилого дома. Кроме того, отдел ФМС не требовал согласие сособственников в ходе регистрации ответчика на его жилплощадь. Просил суд отказать истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, так как истцом пропущен срок исковой давности определённый ст. 196 ГК РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лохов В.В., будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причин неявки в суд. В связи с чем, суд, признав причины неявки в суд ответчика Лохова В.В. неуважительными, счел рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Овсянников Г.В., Салимзянова Н.М., Салимзянов Р.Н.,в судебное заседание не явились, по адресу: <адрес> отсутствуют, в связи с чем судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков привлечена адвокат Федюков Ю.Ю.

Адвокат Федюков Ю.Ю. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что поскольку ответчики заключили договор, то, по его мнению, исполняют его, следят за надлежащим состоянием дома. Просил в иске отказать. Иных доказательств в обоснование своих возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица – Сергиево-Посадского отдела УФМС по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гаджиев А.Р.о. в судебном заседании пояснил, что в 2003 году он не возражал, что в спорном доме будут проживать люди, письменное согласие на регистрацию граждан он не давал, только устное. Данным домовладением он не пользуется около трех лет. Пояснил, что раньше в нем проживали какие-то люди. В 2003 году в доме была печка, и в нем можно было жить, в настоящее время он в принадлежащем ему помещении производит ремонт.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Гаджиев А.Р.о. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Бердников П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОУФМС по г. Сергиев Посад. О существовании массовой регистрации по спорному адресу она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. По данному вопросу она обращалась к своему руководителю, сообщала об этом в прокуратуру, но ей пояснили, что все законно, так как на тот момент ограничений при регистрации не было, санитарную норму отменили. Ее допрашивали в качестве свидетеля по гражданскому делу в отношении ФИО3. Данные тогда показания она подтверждает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, Сергиево-Посадский городской прокурор указывает, что между Лоховым В.В. и ответчиками были заключены договоры передачи в пользование доли жилого дома, которые являются мнимыми сделками, не повлекшими соответствующих им правовых последствий, заключены без цели проживания граждан по месту регистрации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Лоховым В.В. и ответчиками заключены договора передачи в пользование доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.5 гр.№, №).

Из заявлений ответчиков Овсянникова Г.А., Салимзяновой Н.М., формы № 6 об их регистрации по месту жительства также следует, что жилое помещение предоставлено им в пользование на основании договора пользования (л.д.4 №, №).

Заключенные между Лоховым В.В. и ответчиками договоры передачи в пользование доли жилого дома прокурор просил признать мнимыми сделками, утверждая, что они были заключены без намерения граждан проживать в жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет средний износ <данные изъяты> (л.д.17-31 гр.<адрес>). Поскольку жилая площадь домовладения составляет <данные изъяты>., с учетом доли в праве жилая площадь домовладения, принадлежащая Лохову В.В., составляет <данные изъяты>.

Из справки Сергиево-Посадского отдела УФМС по Московской области в Сергиево-Посадском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно данным ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе, по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрировано <данные изъяты> гражданина. Регистрация производилась на основании договора пользования жилым помещением, заключенным собственником жилого помещения Лоховым В.В. с данными гражданами.

С учетом пригодной для проживания жилой площади домовладения <данные изъяты>., на долю каждого из зарегистрированных граждан, в том числе ответчиков, приходится по <данные изъяты> жилой площади, что подтверждает доводы прокурора о невозможности ответчиков проживать в доме и о мнимости заключенных между Лоховым В.В. и ответчиками сделок по передаче в пользование доли жилого дома.

Данный вывод суда подтверждается также и заявлениями самих граждан на регистрацию, поданными в отдел УФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе, из которых следует, что они дают согласие на вселение, проживание и регистрацию по месту жительства других лиц (собственников, пользователей и членов их семей) (л.д.4.об. гр.дела №, гр.дела №).

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчики Овсянников Г.В., Салимзянова Н.М., действующая на момент заключения договора и регистрации в своих интересах и в интересах сына Салимзянов Р.Н., который в то время был несовершеннолетним, заведомо не намеревались пользоваться домом, поскольку давали согласие на проживание и регистрацию неограниченного круга лиц, не являющихся ни членами их семей, ни родственниками.

Согласно представленных Отделом судебных приставом по Сергиево-Посадскому муниципальному району по запросу Сергиево-Посадского горпрокурора сведениям по исполнительным производствам в отношении должников, зарегистрированных по адресам массовой регистрации, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено <данные изъяты> исполнительных производств, из них окончено по основаниям п.1 п.п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - 13 исполнительных производств.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных для признания в соответствии со ст. 170 ГК РФ договоров передачи в пользование доли дома, заключенных между Лоховым В.В. и Овсянниковым Г.В., Салимзяновой Н.М., Салимзяновым Р.Н.мнимыми сделками. Суд считает, что оспариваемые прокурором договоры были заключены без намерения ответчиков достичь соответствующих этим договорам правовых последствий - проживать в предоставленной Лоховым В.В. доле дома.

Указанный вывод суда подтверждается тем, что исходя из размера жилого помещения, приходящегося на каждого зарегистрированного – <данные изъяты>., проживание на такой площади невозможно. В ходе выездного судебного заседания установлено, что указанное жилое помещение является нежилым, длительное время не используется по назначению, в том числе из-за невозможности войти в дом, что подтверждено сделанными фотоснимками.

Доказательств фактического вселения и проживания ответчиков в доме после их регистрации по указанному выше адресу, в судебном заседании ответчиками не представлено. Суд учитывает, что ответчики давали свое письменное согласие на регистрацию по указанному адресу неопределенного круга лиц, что породило массовую регистрацию граждан, которые в доме проживать по объективным причинам не могут. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры были заключены ответчиками для получения регистрации по адресу: <адрес>, без цели проживания.

Ответчики не представили каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

С учетом изложенного и требований ст. 167,170 ГК РФ, заключенные между Лоховым В.В. и ответчиками договоры являются ничтожными с момента их совершения, поскольку были совершены лишь для вида, не порождают юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Регистрация гражданина по месту жительства, согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение, или его надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.п. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в предела Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., обнаружение не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку заключенные между Лоховым В.В. и ответчиками договоры передачи в пользование доли дома признаны судом недействительными, имеются основания для применения последствий недействительности указанных сделок, а именно для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что домовладение <адрес> находится в собственности Лохова В.В.- <данные изъяты> доля, в собственности Гаджиева А.Р.о. – <данные изъяты> доля, в собственности Бердникова П.В. – <данные изъяты> доля, реальный раздел дома не производился, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ для передачи в пользование принадлежащей ему <данные изъяты> доли дома и регистрации граждан, в том числе ответчиков, Лохову В.В. следовало получить письменное согласие совладельцев дома Гаджиева А.Р.о., Бердникова П.В. Однако такие согласия в письменном виде Гаджиев А.Р.о. и Бердников П.В. Лохову В.В. не выдавали, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что договоры передачи в пользования доли жилого дома были заключены с ответчиками в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, они также являются ничтожными в силу ст.ст.167,168 ГК РФ с момента их совершения с применений последствий недействительности сделок – снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Лохов В.В. заявил о пропуске прокурором срока исковой давности, указывая, что, по его мнению, прокурору было известно о регистрации ответчиков в доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против применения срока исковой давности, прокурор указал, что о массовой регистрации граждан в доме <адрес> стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку как установлено судом, заключенные между Лоховым В.В. и Овсянниковым Г.В., Салимзяновой Н.М., Салимзяновым Р.Н. договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялись, так как ответчики жилым домом не пользовалась, суд полагает, что в связи с этим установленный ст.ст. 181,196 ГК РФ срок исковой давности прокурором не пропущен.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства - Овсянникова Г.А., Салимзянову Н.М., Салимзянова Р. Н., Лохова В.В. по <данные изъяты>. с каждого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,45,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Овсянникову Г.А., Салимзяновой Н.М., Салимзянову Р.Н., Лохову В.В. о признании договоров недействительными, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать недействительными договоры передачи в пользование доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенные:

-между Лоховым В.В. и Овсянниковым Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

-между Лоховым В.В. и Салимзяновой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

-между Лоховым В.В. и Салимзяновым Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать Отдел УФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе снять Овсянникова Н.А., Салимзянову Н.М., Салимзянова Р.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Овсянникова Г.А., Салимзяновой Н.М., Салимзянова Р.Н., Лохова В.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждого в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2012 г.

Судья Зубова И.Э.