Решение по делу № 33-11330/2016 от 19.04.2016

Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-11330/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривцова В.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу по иску Алексеева И.В. к Кривцову В.А. о взыскании денежных средств по договора займа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Алексеева И.В. – Карасева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Кривцову В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец <данные изъяты> по договору займа передал ответчику в долг денежную сумму в размере 7 679 870 рублей, о чем ответчик выдал расписку. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 2013 года, то есть срок исполнения данного обязательства истек <данные изъяты>.

<данные изъяты> по договору займа истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 2 610 360 рублей, о чем ответчик выдал расписку. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 2014 года, то есть срок исполнения данного обязательства истек <данные изъяты>.

Несмотря на неоднократные требования исполнить обязательства, ответчик до настоящего времени деньги не возвратил. Одновременно с суммой займа ответчик также обязан уплатить ежемесячные проценты за пользование займом в размере 2 323 160,40 руб. по займу от <данные изъяты> и в размере 646 063,20 руб. по займу от <данные изъяты>.

Кроме того, ответвик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1531 379,70 руб. по займу от <данные изъяты> и 266 163,30 руб. по договору от <данные изъяты>, в связи с неисполнением денежных обязательств в устаноленный срок.

С учетом последних уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в указанном выше размере, проценты по договорам 2 534 356,80 руб. и 717 848 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 808 641 руб. и 356 455,40 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к процентам, начисляемым по ст. 395 ГК РФ, указав на необоснованность начислений за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца по расписке от <данные изъяты> сумму долга 7679870 руб., проценты за полльзование займом в размере 2534356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 200000 руб., а также по расписке от <данные изъяты> сумму долга 26103600 руб., проценты за пользование займом в размере 717848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 60000 руб., в остальной части в удовлетворении иска откзано.

С указанным решением суда в части незначительного применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, не согласился ответчик Кривцов В.А., в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное, снизив указанные проценты в большем размере.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, истец <данные изъяты> по договору займа передал ответчику в долг денежную сумму в размере 7679870 рублей с датой возврата займа не позднее 2013 года.

<данные изъяты> по другому договору займа истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 2610360 рублей, с условием возврата - не позднее 2014 года.

Обязательства по указанным договорам займа ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В указанной связи, разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции, правильно применил положения ст.ст. 807 - 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, в связи с чем, с него подлежали начислению и уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые с учетом конкретных последствий для истца просрочкой исполнения обязательств ответчиком и несоразмерностью названных процентов последствиям нарушения обязательств, в силу положений ст. 333 ГК РФ правомерно были снижены соответственно до 200 000 и 60 000 руб.

Оснований для еще более значительного снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов в порядке ст. 359 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию ст.333 ГК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцова В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи