Решение по делу № 7-186/2016 от 01.04.2016

Дело № 7-186/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

16 мая 2016 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Безруковой И.О.,

с участием Ф.И.О.1, её защитника Мирошниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 15 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервер» прекращено, в связи с отсутствием в действиях указанного общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2016 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, Ф.И.О.1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. Из постановления инспектора ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 15 января 2016 года не следует, что работы по устранению недостатков проведены в течение трех часов.

Также из постановления должностного лица ГИБДД не следует, что были установлены все обстоятельства по делу: нет ссылки на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; нет ссылки на фототаблицу, либо на протокол осмотра места происшествия; нет ссылки на муниципальный контракт, не был выяснен механизм ДТП.

Полагает, что люки смотровых колодцев должны устанавливаться таким образом, чтобы соответствовать требованиям ГОСТов и обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Сервер Бугрилов А. А., в судебное заседание допущен не был, поскольку в представленной им доверенности от 11 марта 2016 года выданной директором ООО «Сервер» Ф.И.О.5, Бугрилов не наделён полномочиями на участие в судах по делам об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании Ф.И.О.1, её защитник Мирошниченко В.А., доводы изложенные в жалобе полностью поддержали, просили судебное решение отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В силу п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Из положений статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что на территории сельских поселений вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года в 18 часов 12 минут в районе дома №33 по ул. Театральная в г. Благовещенске Амурской области, Ф.И.О.1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на крышку смотрового колодца, расположенного на проезжей части, который, согласно пояснениям Ф.И.О.1 находился в перпендикулярном положении по отношению к проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.1 получила травмы. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет внутренние повреждения.

07 декабря 2015 года в 18 часов 55 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на перекрестке улиц Театральная – Зейская в г. Благовещенске открыт канализационный колодец, ничем не обозначен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Сервер», ответственного за состояние инженерных сетей.

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 15 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервер» было прекращено, в связи с отсутствием в действиях указанного общества состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» рассматривая дело об административном правонарушении, и в последующем судья городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, исходили из того, что на основании п. 3.1.12 ГОСТа 505907-93 (устанавливающем суточный срок устранения недостатков указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10 настоящего ГОСТа) ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильных дорог (в виде наличия люка смотрового колодца, отклонение крышки которого относительно уровня покрытия составляет более 2,0 см), может быть возложена на юридическое лицо при условии истечения срока для ликвидации повреждений.

Проанализировав представленные материалы дела, и установив, что люк колодца был закрыт в течение суток с момента обнаружения данного недостатка, судья Благовещенского городского суда счёл вывод Инспектор ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» об отсутствии в действиях ООО «Сервер» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, верным и соответствующим требованиям закона.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В настоящем случае, ссылку судьи Благовещенского городского суда в решении на п. 3.1.12 ГОСТа Р50597-93 в той части, которая устанавливает суточный срок устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10 с момента их обнаружения, нельзя признать обоснованной.

Вышеназванный пункт ГОСТа в указанной части устанавливает временной промежуток устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10. Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД, а также судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не учтены все обстоятельства дела с учетом требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»), а также п. 3.1.10 ГОСТа Р50597-93 в той части, в которой лицо, ответственное за состояние дорог, не выполнило обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустило нахождение открытого смотрового люка на проезжей части, кроме того материалы дела не содержат сведений в течение какого времени люк находился в аварийном состоянии, до наезда на него водителем Ф.И.О.6

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако не были учтены судьёй городского суда.

Кроме того, в постановлении инспектора ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» о прекращении производства по настоящему делу не дана оценка акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, отсутствуют ссылки на муниципальный контракт.

Таким образом, допущенные инспектором ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» и судьёй Благовещенского городского суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ), в связи с чем постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 15 января 2016 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 16 марта 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, и они подлежат отмене.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, и по настоящему делу он истёк 7 марта 2016 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица обсуждаться не может.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 15 января 2016 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Сервер» отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Амурского

областного суда                  А.Н. Алимский