Решение по делу № 2-5326/2013 ~ М-4465/2013 от 17.06.2013

                                                                              дело № 2-5326/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Руповой Г.В.,

при секретаре Домолазовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимерхановой И.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Тимерханова И.У. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2012 года между собственником автомобиля Луидор 3009ДЗ № и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серия № по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть «КАСКО» сроком страхования на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей. Размер возмещения по риску «УЩЕРБ» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО (по направлению Страховщика) п. 11.8.2 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут наступило страховое событие по риску «Ущерб» по адресу: <адрес>, в районе АЗС № водитель Андреев О.В., управляя автомобилем марки МАЗ-533603 госномер №, при движении задним ходом, не прибегнув к помощи посторонних лиц и не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство ГАЗ госномер №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и справкой о ДТП от 1.09.2012 года.

09.10.2012 года собственник автомобиля Луидор 3009ДЗ № Тимерханова И.У. обратилась в страховую компанию для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения, получения направления на ремонт.

19.11.2012 года за исходящим номером № истице отправлено уведомление об отказе № в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании пунктов 3.8 и 3.8.2 Правил страхования, то есть в связи с управлением транспортным лицом, не имеющим право на управление транспортным средством данной категории, в том числе лишенным права управления транспортным средством, либо лицом, не указанным в договоре как водитель (кроме случаев, когда по договору к управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей).

Как видно из материалов административного дела в момент столкновения автомобиль Луидор 3009ДЗ № стоял, находился без движения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Луидор 3009ДЗ № собственник автомобиля обратился к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт».

Согласно отчету № от 05.06.2013 года стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. За составление отчета оплачено <данные изъяты> рублей.

По расчетам истца период просрочки с 19.11.2012 года по 13.06.2013 года составляет 193 дня.

Расчет <данные изъяты> рубля (сумма выплаты) * 3 % (пени в день) * <данные изъяты> (дней просрочки) = <данные изъяты> рублей (штраф на основании абзаца Б) п. 32 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) в связи с несоразмерностью истец уменьшает до <данные изъяты> рубль.

Ставка рефинансирования БЦ России - 8,25 %.

Сумма долга, на которую начисляются проценты - <данные изъяты> рубль.

(<данные изъяты> * 8,25 %) : 360 * <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль.

<данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая сумма: <данные изъяты> рублей (сумма выплаты) + <данные изъяты> рублей (сумма пени) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование) + <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг оценщика) = <данные изъяты> рублей.

Штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей убытков, причиненных неисполнением договора страхования, перечислив данную сумму на счет ООО «Русфинанс Банк» №, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей убытков по расходам за услуги оценщика, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Файзуллин Т.Т., действующий по доверенности, уточнив размер заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Тимерхановой И.У. сумму в размере <данные изъяты> рублей - убытки, причиненные неисполнением договора страхования, перечислив сумму на счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк» №, за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение законных требований потребителей.

В судебном заседании представитель истца, уточненные требования поддержал.

Ответчик: представительООО «Страховая компания «Согласие» на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо: представитель ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, извещен.

Суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 пунктов 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

- Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).....

В соответствии со статьей 929 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела истец - Тимерханова И.У. является собственником автомобиля Луидор 3009D3, госномер № RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 17).

Судом установлено, что 14 сентября 2012 года в 02 часа 45 минут по адресу: <адрес>, в районе АЗС-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 533603-221, гос.номер №, под управлением Андреева О.В., и автомобиля Луидор 3009D3, госномер №, под управлением Хайрутдинова Р.И. (л.д. 10).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2012 года установлено, что 14.09.2012 года около 02.45 часов в темное время суток, при ясной погоде, водитель Андреев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки МАЗ-533603 с регистрационным знаком № при движении задним ходом, не прибегнув к помощи посторонних лиц, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство марки ГАЗ с регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанным определением решено: материал проверки по факту ДТП считать оконченным, производство по делу об административном правонарушении не возбуждать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Андреева О.В. (л.д. 9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Транспортное средство истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серии № (АВТОКАСКО), оформленного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам: «автокаско: ущерб, хищение», «ущерб», «дополнительное оборудование», «гражданская ответственность», «несчастный случай», страховая сумма <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным полисом выгодоприобретателем значится ООО «Русфинанс Банк». Кроме того в указанном полисе указано, что все страховые возмещения перечислять на счет клиента в ООО «Русфинанс Банк», оплата безналичным расчетом (л.д.6).

Как следует изматериалов дела, уведомлением № от 19.11.2012 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как данное событие не является страховым случаем со ссылкой на пункты 3.8 и 3.8.2 «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Согласно п. 3.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19.09.2011 года генеральным директором ООО «СК «Согласие» при страховании по рискам «ущерб», «хищение», «автокаско», «дополнительное оборудование», «гражданская ответственность», «несчастный случай» не является страховым событием, связанное с - п.3.8.2 управлением ТС лицом, не имеющим права на управление ТС данной категории, в том числе лишенным права управления ТС, либо лицом, не указанным в Договоре как водитель (кроме случая, когда по договору к управлению ТС допущено неограниченное число водителей).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки МАЗ-533603 с регистрационным знаком № совершил наезд на стоящий сзади автомобиль истца (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца по доверенности управлял водитель Хайрутдинов Р.И., который не был указан в страховом полисе.

Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 422Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними

("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
       Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с указанным уведомлением, провел независимую оценку в ООО «Авант эксперт».

Согласно отчету ООО «Авант эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-16).

За проведение указанной оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 12).

Суд считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку оно выполнено на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Ответчиком возражений по представленному отчету заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании частей 1, 2 и 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

- Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

-В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно представленному отзыву третьего лица - ООО «Русфинанс Банк», последний просит удовлетворить требования истца в части страхового возмещения.

Суд, исходя из размера заявленных требований с учетом условий страхования (АВТОКАСКО), и установленных обстоятельств данного дела, приходит к выводу, что сумма ущерба поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере возмещения <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Русфинанс Банк», поскольку согласно полису страхования АВТОКАСКО выгодоприобретателем значится ООО «Русфинанс Банк».

Из представленных доказательств следует, что уведомление об отказе в выплате страхового возмещения было направлено истцу 19.11.2012 года (л.д.7).

Фактически по расчетам истца в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубль, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей (сумма выплаты) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ России) : 360 х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рубль.

Указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В данном случае по расчетам суда по заявленному периоду составляет <данные изъяты> дней, соответственно и размер процентов составляет - <данные изъяты> рублей, данную сумму считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этом случае, с учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу приведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по страховой выплате с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (проценты) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) : 2 = <данные изъяты> рубля).

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором о правовом обслуживании от 14.06.2013 года, квитанцией Серии ХТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В данном случае, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом отсутствие возражений ответчика по поводу заявленных требований по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведенной оценке в размере 4 000 рублей, без которых предъявление искового заявления в суд ограничено законом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец, как потребитель, был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного суд присуждает с ответчика в бюджет муниципального образования оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск Тимерхановой И.У. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тимерхановой И.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив сумму на счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк» №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тимерхановой И.И. за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Г.В. Рупова