Решение от 21.10.2014 по делу № 2-7849/2014 от 02.10.2014

Мотивированное решение

изготовлено 24 октября 2014 года

Дело № 2-7849/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 октября 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могусева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Могусев А.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***

Дата , т.е. в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик выплатить страховое возмещение отказался.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***. За услуги оценщика истец уплатил *** рублей, за услуги по дефектовке т/с – *** рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО СК «Северная Казна»» Тома М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно экспертному заключению *** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***. Просила снизить размер подлежащего уплате штрафа, расходы на представителя полагала завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьям 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В судебном заседании установлено, что Дата между Могусевым А.М. и ООО «СК «Северная Казна» заключен договор страхования №*** транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №*** .

В соответствии с условиями данного договора страховая сумма составила *** рублей, размер страховой премии – ***, премия уплачена в полном объеме. Срок действия договора с *** часов Дата по *** часов Дата .

Дата в районе Адрес*** в Адрес*** произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .

Таким образом, установлено, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения, а значит, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на ООО СК «Северная Казна» на основании договора имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля.

Установлено, что истец Дата обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение *** №*** от Дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** без учета износа составила ***.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в неоспариваемой части истцу произведена не была.Суд не принимает указанное заключение *** в качестве надлежащего доказательства, т.к. оно выполнено экспертом Адрес*** только путем исследования акта осмотра, фотоматериалов. При этом суду не представлено доказательств, что автомобиль истца осматривался оценщиком лично. Отчет не содержит сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области. Отчет не содержит документов, подтверждающих квалификацию оценщика.

Согласно представленному стороной истца отчету *** №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***. За услуги оценщика истец уплатил *** рублей, за услуги по дефектовке т/с – *** рублей.

Представленный стороной истца отчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицей, составленными оценщиком, являющимися неотъемлемой частью отчета.

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, не допускают противоречий или различного толкования.

Поскольку достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что истец Дата обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере ***, которое было получено страховщиком Дата . Однако требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает размер штрафа до *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, а также расходы по дефектовке т/с в размере *** рублей, которые являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от Дата (л.д.№*** ).

Суд, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере *** рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ***

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░_____________