Решение по делу № 12-546/2017 от 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

При секретаре Замбаловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цыбикова Эдуарда Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Цыбиков Э.В. с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание Цыбиков Э.В. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что повторность нарушения в данном случае отсутствует.

Представители ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: ..., . водитель, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является Цыбиков Э.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью при разрешенной чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении ... по статье 12.9 ч. 4 вступило в законную силу 09.12.2016г., дата исполнения-ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с чем, Цыбиков Э.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Часть 7 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Часть 4 данной статьи предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Часть 5 данной статьи предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Анализ названных статьей позволяет суду прийти к выводу о том, что первым административным правонарушением может считаться как ч.4, так и ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, по которому лицо уже привлечено к административной ответственности.

Поскольку заявитель был ранее привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, по которому не истек срок установленный статьей 4.6 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 02 мая 2017года по делу об административном правонарушении в отношении Цыбикова Эдуарда Владимировича оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.