Решение по делу № 2-2-1047/2019 (2-2-12052/2018;) ~ М0-2-11220/2018 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125075 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рубля, расходы на телеграмму ответчику в размере 348 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости ущерба 86075 рублей, расходы по разбору ТС для осмотра внутренних повреждений в сумме 2500 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 11650 рублей, сумму госпошлины в размере 2857 рублей 25 копеек, расходы на телеграмму ответчику в размере 348 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца просили суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковое заявление подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номерной знак О 699ХА 152, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2110 государственный номерной знак М 018 ХР 163, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признана ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которой нигде не застрахована (л.д.7-9).

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 2110 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125075 рублей 16 рублей (л.д.10-33).

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №/С-19, составленного экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110 государственный номерной знак М 018 ХР 163 составила без учета износа заменяемых деталей – 118306 рублей 32 копейки, с учетом износа заменяемых деталей – 98052 рубля 52 копейки (л.д.89).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение подробно мотивировано, ответчиком не оспаривается.

У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку ущерб причинен истцу действиями ответчика, то ущерб подлежит взысканию с него в пользу истца.

С целью восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Респект+», где автомобиль истца был восстановлен, стоимость ремонта транспортного средства составила 86075 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.116), копиями заказ-нарядов (л.д.117-119), счет-фактурой (л.д.120-122), копией товарной накладной (л.д.123-125).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, произведенные истцом по проведению восстановительного ремонта автомобиля в размере 86075 рублей.

Также в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы: за направление телеграммы в размере 348 рублей 30 копеек, за услуги по разбору ТС в размере 2 500 рублей, за изготовление экспертного заключения в размере 11 650 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, которые были оплачены истцом при подаче искового заявления в размере 2857 рублей 25 копеек.

Также на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 86075 рублей, убытки в виде расходов: за направление телеграммы в размере 348 рублей 30 копеек, по разбору ТС в размере 2 500 рублей, за изготовление экспертного заключения в размере 11 650 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, расход на государственную пошлину в размере 2857 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В.Воронкова

КОПИЯ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>