Решение по делу № А05-3553/2012 от 19.04.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2012 года

г. Архангельск

Дело № А05-3553/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2012 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А05-3553/2012

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 47)

к предпринимателю Николаеву Михаилу Валерьевичу (ОГРН 309290109600085; место жительства: 163060, г.Архангельск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Николаеву Михаилу Валерьевичу (далее – Предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Основанием заявления является протокол №102 об административном правонарушении от 16.03.2012.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судом дела, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Николаев Михаил Валерьевичзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером309290109600085.

При рассмотрении заявления судом учтено, что подведомственность арбитражному суду рассматриваемого заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, определена частью 3 статьи 23.1 указанного кодекса.

Изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом установлено, что Николаев М.В. зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 06.04.2009 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309290109600085.

На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.07.2009 № 1737/лиц Предпринимателю Николаеву М.В. выдана лицензия № АСС-29-200970 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, сроком действия с 16 июля 2009 года по 16 июля 2014 года.

В ходе  проведения контрольно-надзорных мероприятий 27 января 2012 года в 10 час. 32 мин. в г. Архангельске в районе дома 9 по улице Дежневцев сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель  Трошин В.Н., находящийся в трудовых отношениях с предпринимателем Николаевым М.В. двигаясь по маршруту общего пользования  №23 (МР вокзал – Лесная речка) на автобусе Форд Транзит модели 222709 с государственным регистрационным номером К127ЕМ/29, перевозил 2-х пассажиров сверх нормы вместимости указанного транспортного средства (норма вместимости в данном случае 25 человек, по факту перевозка осуществлялась  27 человек).

Факт нарушения  лицензионного законодательства зафиксирован в сообщении о нарушении транспортного законодательства №34 от 27.01.2012.

Материалы административной проверки переданы на рассмотрение в Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Извещением №05-14/573 от 01.03.2012, вручённым Николаеву М.В. 05.03.2012, заявитель  предложил предпринимателю обеспечить явку на рассмотрение материалов и предоставить необходимую для проведения проверки информацию и документы, относящиеся к предпринимательской деятельности по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

По результатам проведенных мероприятий 16.03.2012 страшим государственным инспектором отдела автодорожного надзора УГАДН по АО и НАО  Павловым С.Л. в отношении предпринимателя Николаева М.В. составлен протокол № 102 об административном правонарушении, согласно которому  в вину предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Николаев М.В. надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола, явку не обеспечил, протокол составлен в его отсутствие. Процессуальные права предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, с положениями статьи 51 Конституции РФ разъяснены Николаеву М.В. в извещении от 01.03.2012, которое им лично получено 05.03.2012.

В протоколе отражено, что предприниматель Николаев М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением следующих требований:

- п. 5.2.5 Положения об обеспечении  безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. приказом  Минтранса РФ  от 08.01.1997  №2, поскольку не  организовал контроль за соблюдением норм вместимости транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

В протоколе об административном правонарушении указано, что, не обеспечив соблюдение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, предприниматель Николаев И.В. не выполнил требования и условия, предусмотренные подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, и, как следствие, нарушил условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданной предпринимателю.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Николаева М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.05.2008 № 23-П. К таким лицам, в том числе, относятся государственные инспекторы.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Павловым С.Л. составлен уполномоченным должностным лицом.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола Управлением были соблюдены требования законодательства, направленные на обеспечение прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Статьёй 2 частью 1 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с статьёй 3 Закона №99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 3 указанного закона является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены положениями Федерального закона от 10.12.2005 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В статье 5 указанного закона указано, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров  автобусами, утв. приказом  Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 предприниматель обязан организовать контроль за соблюдением норм вместимости автобусов.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение № 637), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, поскольку это непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что требование об организации деятельностей водителей являются лицензионными требованиями при осуществлении перевозок пассажиров, которые, в силу положений Положения № 637 должны обязательно соблюдаться.

В нарушение указанных требований, по мнению заявителя, Предпринимателем не соблюдены требования действующего законодательства.

Анализ представленных суду путевого листа №1990 от 27.01.2012, объяснений водителя от 29.02.2012, справки нормам вместимости используемого транспортного средства позволяет прийти к выводу о факте нарушения Николаевым  М.В. норм действующего законодательства. Сам предприниматель факт совершения правонарушения не оспаривает, возражений по существу заявленных требований несмотря на определение суда  от 22.03.2012 суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статье 14.1 КоАП РФ.

Вина Предпринимателя подтверждается актом проверки сообщением о нарушении транспортного законодательства   №34 от 27.01.2012, протоколом №102 от 16.03.2012, копией лицензии от 16.07.2009 и иными материалами дела.

Поскольку Предпринимателем не было обеспечено соблюдение указанных лицензионных условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности – перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, то совершенное деяние правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает неприменимыми в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ  ввиду осуществления предпринимателем Николаевым М.В. предпринимательской деятельности, сопряжённой с использованием источника повышенной опасности, что предполагает строгое соблюдение установленных законодательством лицензионным требований и условий во избежание причинения вреда жизни и здоровью человека и гражданина.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для должностных лиц установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного виновным лицом административного правонарушения, проверяет наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание факт  признания предпринимателем своей вины в совершённом правонарушении, наличие фактов привлечения к ответственности  за аналогичные правонарушения (решения арбитражного суда по делам №А05-511/2012, №А05-934/2012, №А05-2463/2011), суд определяет предпринимателю Николаеву М.В. меру  наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Суд считает штраф в размере 4000 рублей соответствующим конституционно-правовому принципу справедливости наказания и соответствия наказания характеру совершённого правонарушения; направленным на достижение цели наказания, заключающейся не только в порицании виновного лица, но  и  в выполнении превентивной функции по предупреждению и пресечению совершения подобных нарушений в будущем. Невозможность применения к предпринимателю Николаеву М.В. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией применяемой нормы статьи 14.1 КоАП РФ, обусловлена наличием фактов привлечении Николаева М.В. к ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

При этом суд обращает внимание Николаева Михаила Валерьевича на то, что лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, с момента  регистрации принимает на себя не только права, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, но и обязанности, исполнение которых возложено на предпринимателя в силу Закона. Неисполнение предпринимателем  возложенных на него законодательством  публично-правовых обязанностей неотвратимо влечёт наступление ответственности, установленной законодательством.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт №40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области получателя штрафа Управление федерального казначейства по Архангельской области  (администратор штрафа – УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН 2901043148, КПП 290101001, КБК 10611690040046000140, код ОКАТО 11401000000, БИК 041117001.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Николаева Михаила Валерьевича, 7 марта 1984 года рождения, уроженца города Архангельска, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309290109600085, ИНН 290107383969,  зарегистрированного по адресу: 163060, г.Архангельск, ул.Розы Люксембург, дом 70, корп.3, кв.4; проживающего по адресу: 163059, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д.17, кв. 6, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

          Судья

Е.И. Бекарова