Решение по делу № 33-1711/2015 от 03.03.2015

Судья Носкова И.В. Дело № 33-1711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Нуждина С.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 марта 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Волкова С.А. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

    Производство по делу по жалобе Волкова С.А. на действия начальника 6 управления Главного управления кадров МО РФ прекратить.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., выслушав Волкова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия начальника 6 управления Главного управления кадров МО РФ, ссылаясь на то, что на основании информации от указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. и аналогичной информации от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении Волкова С.А. из Военного университета МО РФ, а также указанная информация послужила основанием для принятия решения ДД.ММ.ГГГГ Московским гарнизонным военным судом по требованиям Волкова С.А. о проверке законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о несоответствии действительности содержания оспариваемой им информации и с этого же времени следует исчислять срок на обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Волков С.А. просит признать действия начальника 6 управления Главного Управления МО РФ по предоставлению необъективной информации в ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а сведения, изложенные в ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными.

Судом постановлено указанное выше определение, поскольку процессуальным законодательством не допускается оспаривание доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав Волкова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судебная коллегия считает, что сама по себе информация начальника 6 управления Главного управления кадров МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ не является решением, действием, влекущим для Волкова С.А. какие-либо юридические последствия. Следовательно, поскольку указанный документ, составленный начальником 6 управления Главного управления кадров МО РФ в рамках своей компетенции представляет собой информационное сообщение об отсутствии воинских должностей, то данный документ не может быть обжалован в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей обжалование действий и решений должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства, а избранный заявителем способ защиты своих прав в порядке главы 25 ГПК РФ является ненадлежащим.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлялось судом по адресу, указанному Волковым С.А.: <адрес>. Конверт с извещением вернулся с отметкой «истечение срока хранения», поскольку ответчик, выразив свою волю, за их получением не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает его надлежащим образом извещенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что Волков С.А. участвовал в судебном заседании, давал свои пояснения, ходатайств об отложении слушания дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к делу не заявлял.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании правовых норм, что не может являться поводом для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Волкова С.А. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи