Решение от 17.07.2015 по делу № 11-23/2015 от 16.06.2015

Мировой судья Иванова Н.Ю. Дело № 11-23/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2015 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

с участием представителя МВД РФ Вербицкой Е.Н., представителя Минфина РФ Сабининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России от имени казны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №3 города Новотроицка Оренбургской области Ивановой Н.Ю. от
06.05.2015 года по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, действовавших от имени казны Российской Федерации к Хохловой С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л :

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени казны Российской Федерации обратилось к мировому судье с иском к Хохловой С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Министерство финансов Российской Федерации, действующее от имени казны Российской Федерации обратилось к мировому судье с иском к Хохловой С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вышеуказанные гражданские дела определением мирового судьи объединены в одно производство.

Истцами в обоснование своих требований указано, что виновными действиями ответчика Хохловой С.А., совершенными ею при исполнении служебных обязанностей, выразившимися в незаконном привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, причинен ущерб. Так, решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. За счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выплата которой Минфином РФ произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МВД России и Минфина РФ отказано.

В апелляционной жалобе, представитель МВД России просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование приводит довод о нарушении судом норм материального права.

Хохлова С.А. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.

Представитель истца МВД России Вербицкая Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что мировым судьей не верно определен момент возникновения правоотношений – с момента возникновения незаконных действий следователя, тогда как право регресса возникло лишь с даты осуществления выплаты суммы компенсации морального вреда, а это ДД.ММ.ГГГГ года. В этот период уже действовала
ст. 1081 ГК РФ в новой редакции.

Представитель истца Минфина РФ Сабинина Н.П. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по тем же доводам, просила ее удовлетворить.

Ответчик Хохлова С.А. и ее представитель Сатмухамедова Д.Т., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав участников дела, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что указанные нормы к спорным правоотношениям неприменимы.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона мотоцикла ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7 Новотроицким городским судом вынесен приговор, по которому ФИО7 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.166 УК РФ (мотоцикл Углина) оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (автомобиль Симоненко) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Часть 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающая право на предъявление регрессного иска принята 21 ноября 2011 года. Аналогичная норма в Федеральном законе № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принята 30 ноября 2011 года, то есть за пределами незаконных действий, совершение которых вменяется следователю.

Положения пункта 3 ст. 1081 ГК РФ, действовавшего в момент вменяемых следователю незаконных действий, право предъявления регрессных требований было возможно, только в случае если вина была установлена приговором, вступившим в законную силу.

В силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений
ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, а доводы представителя МВД России о необходимости применять закон к спорным отношениям исходя из даты исполнения обязательства Министерством финансов РФ основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.05.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░