Решение по делу № 11-97/2015 от 13.03.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 11-97/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года                          г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Видничук Е.В.,

с участием истца Кошелева А. В., представителя истца по ходатайству Куницкого С. Ю., ответчика ИП Решетова В. А., представителя ответчика, действующего по доверенности – Саркисовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Решетова В. А. на решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу, по иску ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Кошелева А. В. к Индивидуальному предпринимателю Решетову В. А. о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Кошелева А. В. к Индивидуальному предпринимателю Решетову В. А. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетова В. А. в пользу Кошелева А. В. денежные средства в сумме – ...., компенсацию морального вреда в сумме – ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетова В. А. в пользу ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетова В. А. в пользу Кошелева А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – ...., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Кошелева А.В. обратилась к мировому судье к Индивидуальному предпринимателю Решетову В.А. о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, ДД.ММ.ГГГГ. Кошелев А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Решетову В.А. за услугой по диагностике ходовой части своего автомобиля ..., №.... Кошелевым А.В. ответчику были оплачены денежные средства в размере - ... коп. Однако, по мнению истца, ответчиком указанная услуга была не выполнена, так как Кошелев А.В. не получил результата заказанной услуги, ему не предоставлено никакого заключения о техническом состоянии автомобиля, не дано ни каких рекомендаций.

Кроме того, были существенно нарушены его права как потребителя, потому что ответчиком не предоставлено информации о том, каким образом оформляется и сдается результат предоставляемых услуг. В этой связи просил суд взыскать с ответчика плату за не казанную услугу в размере - ... коп., компенсацию морального вреда в размере – ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - ...., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №... постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Решетов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое по гражданскому делу, по иску ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Кошелева А.В. к индивидуальному предпринимателю Решетову В.А. о защите прав потребителей – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Кошелева А.В. к индивидуальному предпринимателю Решетову В.А. о защите прав потребителей – отказать.

Ответчик ИП Решетов В.А., представитель ответчика ИП Решетова В.А. – Саркисова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Кошелева А.В. к индивидуальному предпринимателю Решетову В.А. о защите прав потребителей – отказать. В обоснование своих доводов указали, что ИП Решетовым В.А. было ДД.ММ.ГГГГ. получено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание, однако копия искового заявления им получена не была. В судебном заседании он заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с исковыми требованиями и представлением письменных возражений и доказательств. Однако суд данное ходатайство оставил без удовлетворения. Таким образом, ответчик не имел возможности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письменные доказательства, опровергающие требования истца. Кроме этого указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что ИП Решетов В.А. не оказал услуги по проведению диагностики ходовой части автомобиля Кошелева А.В. на том основании, что в заказе-наряде №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о результатах проведенной диагностики ходовой части автомашины Кошелева А.В. Копия указанного заказа-наряда была представлена истцом без предъявления оригинала. А между тем, при внимательном рассмотрении указанной копии видны следы нанесенной корректирующей жидкости для бумаги по напечатанному предложению. Ответчик заявлял в судебном заседании о том, что услуга Кошелеву А.В. была оказана надлежащим образом, результаты проведенной диагностики отражены в заказ-наряде, и просил суд дать возможность предъявить свой экземпляр заказ-наряда.

Истец Кошелев А.В., представитель истца Кошелева А.В. – Куницкий С.Ю. по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. просили оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Решетова В.А. – без удовлетворения. Суду пояснили, что ответчик присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, заявлял ходатайство об ознакомлении дела, в связи с неполучением копии искового заявления, данное ходатайство судом было удовлетворено, был объявлен перерыв для ознакомления ответчика с материалами дела. Кроме этого, указали, что суду первой инстанции в судебном заседании были представлены подлинник заказ-наряда и его копия. Суд, сличив подлинник и копию, убедившись в их тождественности, поставил на копии свою подпись, которая означает верность копии в отношении к подлиннику. Представили в материалах дела возражения на апелляционную жалобу (л.д. 72-73).

Представитель истца ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости, удовлетворения частично исковых требований ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Кошелева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Решетову В.А. о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999г. №213-ФЗ).

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется(в ред. Федерального закона от 25.10.2007г. № 234-ФЗ).

Согласно ст.10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» п. 6 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. От 23.01.2007), исполнитель обязан предоставить потребителю для ознакомления образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за не исполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4, ст.13, п.5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

При этом ответчиком Решетовым В.А. и его представителем, суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Кошелеву А.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация об осуществляемой услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, а также выполнение обязанности по предоставлению потребителю для ознакомления образцов договоров, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем. Кроме того, не представлено доказательств того, что Кошелевым А.В. получены результаты проведенной услуги – диагностики, в том числе надлежаще оформленного заключения.

Таким образом, ответчиком и его представителем не доказан факт оказания Кошелеву А.В. услуги надлежащего качества по проведению диагностики ходовой части автомашины ..., государственный номер №...

Утверждение ответчика и его представителя о том, что факт оказания Кошелеву А.В. услуги подтверждается заказом – наря... от ДД.ММ.ГГГГ., является необоснованным, так как в указанном документе не имеется сведений о результатах проведенной диагностики ходовой части автомашины ... государственный номер №... Кроме того, в заказе-наряде отсутствуют сведения о предоставлении Кошелеву необходимой и достоверной информации об осуществляемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу Кошелева А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере - ...., затраченные на проведение услуги по диагностике.

Доводы же ИП Решетова В.А. в апелляционной жалобе о том, что суд пришел необоснованно к выводу о не оказании ответчиком услуги по проведению диагностики ходовой части автомобиля Кошелева А.В. так как заказ-наряд истцом не был представлен в оригинале не могут быть приняты во внимание, так как суду первой инстанции был представлен на обозрение оригинал заказ-наряда, о чем свидетельствует печать мирового судьи на копии данного документа, представленного в материалах дела (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции не может принято в качестве доказательства приобщенный ответчиком к апелляционной жалобе заказ-наряд, в котором указана рекомендация истцу, поскольку доказательств уважительности причин невозможности представить данный документ мировому судье, ответчиком не представлено. Доводы о том, что получив уведомление к мировому судье, ответчик не знал суть требований, не являются достаточным основанием, поскольку стороны вправе знакомиться с материалами дела. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. И судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено, было предоставлено время для ознакомления с материалами дел.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел обоснованно к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кошелева А.В. компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013г. №142-ФЗ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением имущественных прав истца как потребителя и определив размер данной компенсации в размере - 200 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени (величины) нарушения его имущественных прав, длительности нарушения его права как потребителя, с учетом требования разумности и справедливости.

В соответствии с. ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу Кошелева А.В. и ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» подлежит взысканию сумма штрафа в размере по ... коп. каждому.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Истец на основании ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что она подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Решетова В.А. в размере - 400 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика ИП Решетова В.А.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Кошелева А. В. к Индивидуальному предпринимателю Решетову В. А. о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Решетова В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья –                                 С.В. Шепунова

...

...

...