Решение по делу № 2-447/2019 ~ М-208/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                                                                             г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой Л.В. к Шершикову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кадочникова Л.В. обратилась в суд с иском к Шершикову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного иска указала на следующие обстоятельства. 24.10.2017 года между ней и Шершиковым К.В. заключён договор займа. Ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере 560000 руб. со сроком возврата в течение 12 месяцев в соответствии с графиком, а именно не позднее 24 числа месяца, следующего за платёжным: с 24 ноября 2017 по 24 сентября 2018 включительно по 30000 руб., 24.10.2018 года - 230000 руб.. Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное выполнение условий договора, 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Обязательство ответчика обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно квартиры, принадлежащей Шершикову К.В. на праве собственности, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, которая была сторонами оценена в 560000 руб.. Условия обеспечения указаны в п. 1.2 договора займа, а также сторонами заключён 24.10.2017 договор залога на данное жилое помещение. Условия договора Шершиковым нарушены, нарушен график возврата денежных средств и по настоящее время сумма займа возвращена не полностью, так ответчиком было выплачено: 26.12.2017 - 30000 руб., 22.06.2018- 50000 руб., 04.08.2018 - 30000 руб., 03.10.2018 - 25000 руб., всего выплачено 135000 руб.. Просит: взыскать с Шершикова К.В. в её пользу задолженность по договору займа от 24.10.2017 в сумме 425000 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ 11032 руб. 53 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа 493900 руб., всего взыскать 929932 руб. 53 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 24.10.2017 жилое помещение общей площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, стоимостью 560000 руб.; взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 12800 руб. (л.д.3-6).

В судебном заседании истец Кадочникова Л.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Шершиков К.В., его представитель Шершиков А.В. в судебном заседании исковые требования Кадочниковой Л.В. признали частично, поддержали доводы отзыва, представленного суду (л.д. 56).

Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, и материалами дела подтверждается, 24.10.2017 года между Кадочниковой Л.В. и Шершиковым К.В. заключён договор займа, по условиям которого Шершиков обязался вернуть Кадочниковой взятые взаймы деньги в сумме 560000 рублей в срок до 24 октября 2018 года. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик истцу долг не вернул. В целях обеспечения своих обязательств ответчик заключил с истцом договор залога на квартиру, общей площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 7-12).

Условия договора займа ответчиком в полном объёме не исполнены, а именно не возвращён долг в сумме 425000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора займа от 24.10.2017 года, в случае нарушения сроков оплаты, в погашение задолженности, соответствующие обязательства заёмщика считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств.

Неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга составляет 493900 руб. за период с 24.11.2018 года по 24.02.2019 года.

Таким образом, суд считает необходимым согласиться с доводами истца, о том, что должна быть начислена неустойка за несвоевременную выплату основного долга. Суд, проверив расчёт истца, указанный в исковом заявлении, считает возможным с ним согласиться, поскольку он составлен с учётом норм права, изложенных выше в настоящем решении и условий договора займа от 24.10.2017 года. Ответчиком расчёт задолженности по иску никоим образом оспорен не был.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки в сумме 493900 руб. явно является несоразмерным сумме основного долга - 425000 руб.. Поэтому согласно ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до суммы 200000 рублей.

С учётом изложенного, учитывая, что денежное обязательство ответчик добровольно не исполнил, в отсутствие уважительных причин, при этом, проявляя явную недобросовестность в исполнении обязательств, возложенных на него договором займа, уклоняясь от уплаты долга.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему.

Право собственности ответчика Шершикова К.В. зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации. Существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона также зарегистрированы.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время залогодержателем является Кадочникова Л.В..

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заёмщика осуществлялось ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата займа. Задолженность по договору займа составляет: основной долг - 425000 руб., неустойка - 200000 руб..

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне не значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст. 350 ГК РФ).

Денежная оценка заложенного имущества, согласно договора залога от 24.10.2017 года составляет 560000 руб..Поэтому расчёт начальной продажной стоимости квартиры составит (560000х80%)=448000 руб..

Однако требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 11032 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежит. Взыскание указанных процентов возможно в случае, если иной вид ответственности не содержится в условиях договора займа. Поскольку стороны включили в договор вид ответственности за неисполнение обязательств по договору, как неустойку, то другой вид ответственности в этом случае не применяется. И в этой части иска надлежит отказать, как заявленного незаконно.

Возражения ответчика в части того, что он брал в долг по договору займа от 24.10.2017 года только сумму 80000 рублей опровергаются самим договором займа (л.д. 26-28), в котором содержится сумма займа 560000 рублей, а также и распиской (л.д. 48), из которой следует, что Шершиков К.В. получил от Кадочниковой Л.В. денежные средства в сумме 560000 рублей по договору займа от 24.10.2017 года. При этом в суде, ответчик подтвердил, что договор займа и расписку он лично подписывал.

Ссылка ответчика на несогласие с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в виду истечения срока регистрации права залога, и наличие у него единственного жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно п. 7.1 договора залога от 24.10.2017 года, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного его исполнения.

Кроме того, стороны в договоре указали: п. 5.1 - взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору.

Поэтому, поскольку основной долг по договору займа ответчиком не выплачен в полном объёме, то действие договора залога продолжается до полного исполнения обязательств.

Таким образом, ответчик добровольно передал в залог принадлежащую ему квартиру. При этом, наличие у ответчика единственного жилого помещения в виде заложенной квартиры, при обращении на неё взыскание, в этом случае значения не имеет.

Ссылка ответчика на то, что договор залога от 24.10.2017 года является недействительным, судом признаётся несостоятельной. Никаких оснований, которые бы указывали на недействительность заключённой сделки, ответчиком не приведено. При этом, договор залога ответчиком не оспаривался, встречный иск не предъявлялся. Он имел своего представителя с юридическим образованием и мог получать постоянно юридическую помощь.

Договор залога от 24.10.2017 года является законным и составлен в соответствии с действующим законодательством.

Представленные ответчиком в суд документы, подтверждающие его доходы, наличие инвалидности, утраты трудоспособности, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты долга по договору займа, в виду отсутствия такой нормы в действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что следует взыскать с Шершикова К.В. в пользу Кадочниковой Л.В. задолженность по договору займа от 24.10.2017 года основной долг в сумме 425000 руб., неустойку в размере 200000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 12800 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Кадочниковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шершикова К.В. в пользу Кадочниковой Л.В. задолженность по договору займа от 24 октября 2017 года:

-основной долг - 425000 рублей,

-неустойку - 200000 рублей,

а также в счёт возмещения госпошлины при подаче иска в сумме 12800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую Шершикову К.В., определить способ реализации заложенного имущества: в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 448000 руб..

В удовлетворении остальной части иска Кадочниковой Л.В. о взыскании процентов, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года.

Председательствующий:                                                С.Н. Юркина