Решение по делу № 11-170/2016 от 01.04.2016

Апелляционное дело № 11-170/2016

Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ годаг.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кошкина С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке защиты прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Кошкина С.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске Кошкина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке защиты прав потребителей,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

Кошкин С.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке защиты прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по определению ущерба, на услуги представителя, удостоверение доверенности.

Заявлены требования о взыскании неустойки .. руб., расходов на оплату услуг представителя .. руб., на оплату нотариальных действий, компенсации морального вреда, штрафа 50 %.

Иск мотивирован нарушением страховщиком сроков страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ около 22.05 <адрес> с участием автомобиля истца .. и автомобиля .. под управлением и по вине ..

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за страховой выплатой, поврежденный автомобиль предоставил на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик отказал в страховой выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая выплата .. руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за .. дней просрочки по одному проценту в день, всего .. руб.

Нарушение сроков страховой выплаты влечет за собой компенсацию морального вреда, оцененного истцом .. руб., и штрафа за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Мировом судьей заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Кошкина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, на удостоверение доверенности по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке защиты прав потребителей отказано в удовлетворении.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с принятым решением, через своего представителя по доверенности Васильева А.Н. просил отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судом проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы истца мотивированы нарушением страховщиком сроков страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ около 22.05 <адрес> с участием автомобиля истца .. и автомобиля .. под управлением и по вине ..

Из представленных суду доказательств усматривается обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за страховой выплатой.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил представить поврежденный автомобиль на осмотр в период с 10.00 час по 17.00 час по адресу: <адрес>

Между тем, как усматривается из доводов иска, истцом поврежденный автомобиль представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Страховая выплата .. руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и представленных с претензией документов, в том числе сведений о размере ущерба от страхового случая.

Мировым судьей при вынесении решения обосновано сделан вывод об отсутствии со стороны страховщика вины в несвоевременном страховом возмещении.

Мировой судья к такому выводу пришел, исходя из требований статьи 12 (пункт 20) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающего потерпевшего представить поврежденный автомобиль на осмотр, ст. 12 п. 11 - обязывающий страховщика в случае непредставления поврежденного автомобиля на осмотр согласовать новую дату осмотра в установленный законом срок двадцать дней.

Доводы истца об отказе страховщика в страховой выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.

Наоборот, содержание письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его просьбу представить поврежденный автомобиль на осмотр в период с 10.00 час по 17.00 час по адресу: <адрес>

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, вменена обязанность при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и предоставить документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

То есть законодателем предусмотрен заявительный характер возмещения ущерба страховой выплатой, и только потом, в случае неисполнения обязательств по страховой выплате, предъявление претензии в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, мировым судьей оценены действия истца по выполнению требований закона по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, а также обязанность ответчика по своевременному страховому возмещению ущерба, принятие мер к возмещению ущерба.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, что непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр лишило истца бесплатной оценки ущерба по собственной инициативе, а страховщика - возможности определить ущерб, создавая истцу как потерпевшему преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

Нарушение указанных требований закона свидетельствует о злоупотреблении правом стороной потерпевшего, что недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ, и лишает сторону с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления защиты принадлежащего ему права полностью или частично, а также предоставляет суду право применять меры, в том числе право отказа в удовлетворении иска, и иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей обстоятельств, не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Кошкина С.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Председательствующий: судья