Решение по делу № А76-45580/2009 от 23.04.2010

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 апреля 2010 года                               Дело № А76-45580/2009-27-710/107/2-101

Резолютивная часть решения объявлена   20 апреля 2010 года 

Полный текст решения изготовлен            23 апреля 2010 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Бушуевым В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деменчук Надежды Ивановны, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю Черных Виталию Владимировичу,
г. Челябинск,

о возмещении убытков в размере 62 420 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деменчук В.В., предъявлен паспорт.

от ответчика: Черных В.В., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деменчук Надежда Ивановна,
г. Челябинск (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Виталию Владимировичу, г. Челябинск (далее – ответчик), о возмещении убытков в размере 62 420 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на продажу ответчиком некачественного товара – плитки из керамогранита, что повлекло причинение истцу убытков в виде расходов по оплате работ демонтажу некачественной напольной плитки и укладке новой плитки. Кроме того, истец ссылается на причинение ей морального вреда в результате длительных судебных тяжб с ответчиком.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании исковые требования не признал, высказал сомнения по поводу действительной стоимости работ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А76-4352/2007 (л.д. 14-16) между теми же лицами и принятии постановления по данному делу от 17.12.2008, истец по накладным 25.04.2005 и 13.07.2005 приобрела у ответчика плитку керамическую для полов (керамогранит) площадью 34,23 кв. м на сумму 7017 руб.

Истец (заказчик) подписала договор N 129 от 20.09.2005 с предпринимателем Зотовым Михаилом Владимировичем (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался произвести строительно-отделочные работы, а именно: демонтаж и укладку керамогранита в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 22. Стоимость работ составила 54127 руб. Работы истцом приняты по акту приема-передачи от 23.10.2005.

После укладки плитки истцом были выявлены недостатки приобретенного товара, о чем был составлен акт от 11.11.2005, в котором указано, что плитка имеет дефекты: на поверхности образуется цементный налет, пятна, имеющие разное происхождение.

На основании заключения эксперта  о том, что неглазурованные плитки из керамогранита, уложенные в помещении пристроя к дому N 22 по ул. К. Либкнехта, по износостойкости не соответствуют требованиям таблицы 3 п. 5.2.1 ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов. Технические условия", и поскольку на их поверхности постоянно присутствует пыль выкрашивания-истирания, которая придает неприятный грязновато-серый цвет, плитки следует полностью заменить на плитки более износостойкие в соответствии с вышеупомянутым ГОСТом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не нуждаются в повторном доказывании.

01.09.2009 истец заключила договор подряда № 36 с индивидуальным предпринимателем Мехряковым А.В. (л.д. 10).

Предметом указанного договора явилось выполнение ИП Мехряковым А.В. работ по демонтажу плитки и укладке напольной плитки «Керамогранит» в количестве 32,5 м2. в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 22.

Стоимость работ по договору подряда № 36 составила 62 420 руб.

Из акта выполненных работ (л.д. 43) следует, что ИП Мехряковым А.В. работы по договору № 36 от 01.09.2009 выполнены в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 182 от 18.12.2009 истец оплатила ИП Мехрякову А.В. стоимость выполненных работ.

Рассматривая расходы по демонтажу некачественной плитки и укладке новой плитки как убытки, причиненные в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по передаче товара установлен вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные в результате этого убытки.

Арбитражный суд признает установленной причинно-следственную связь между противоправными действия ответчика и причиненными убытками в виде расходов по демонтажу некачественной плитки и укладке новой, поскольку указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о сомнительности размера расходов арбитражным судом не принимается как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, сумма убытков в размере 62 420 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование данных требований истец ссылается на причинение ей физических и нравственных страданий в результате судебных тяжб с ответчиком, многочисленных судебных заседаний.

В подтверждение своих доводов истец представила копии медицинских документов (л.д. 44-47).

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания названной нормы следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Компенсацию морального вреда при ненадлежащем исполнении обязательств из договора купли-продажи действующее законодательство допускает лишь применительно к договорам розничной купли-продажи.

Между тем отношения сторон как договор розничной купли-продажи квалифицированы быть не могут ввиду того, что покупатель приобретал товар при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 875 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями от 19.12.2009 (л.д. 7-8) и от 27.01.2010 (л.д. 25),

Между тем сумма государственной пошлины по иску составляет 4 748 руб. 40 коп.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная часть суммы государственной пошлины в размере 1 872 руб. 80 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований влечет отнесение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствующей части.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Деменчук Надежды Ивановны, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Виталия Владимировича, 21.01.1976 года рождения, уроженца пос. Черноборский Чесменского района Челябинской области, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 19, кв. 33, ИНН 744301202203, в пользу индивидуального предпринимателя Деменчук Надежды Ивановны, г. Челябинск, ИНН 745300031821, 62 420 руб. в счет возмещения убытков, а также 1 824 руб. 87 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Деменчук Надежды Ивановны, г. Челябинск, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деменчук Надежды Ивановны, 19.05.1948 года рождения, уроженки г. Челябинска, зарегистрированной по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 22, кв. 49, ИНН 745300031821, в доход федерального бюджета 1 872 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                В. В. Бушуев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.