Решение по делу № 2-5448/2017 от 14.08.2017

Дело №2-5448/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

« 20 » ноября 2017 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снопкова Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Снопков Е. В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

    В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № 16 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО в форме полиса №. Страховая сумма определена договором страхования в размере 3 130 999 руб. 00 коп. Страховая премия определена в размере 165 942 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания выплат не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 3 500 руб. 00 коп. за эвакуацию транспортного средства. Поскольку до настоящего времени страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 3 130 999 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по хранению автомобиля в размере 35 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 165 942 руб. 95 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 153 54 коп., штраф, государственную пошлину в возврат.

    Истец Снопков Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Седов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 130 999 руб. 00 коп., решение суда в данной части в исполнение не приводить, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по хранению автомобиля в размере 35 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 165 942 руб. 95 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 153 54 коп., штраф, государственную пошлину в возврат.

    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом, пояснил, что страховая компания в полном объеме произвела истцу выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением. Просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий ко взысканию штраф, поскольку он явно несоразмерен нарушенному праву истца.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материала дела следует, что истец Снопков Е. В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО в форме полиса № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена договором страхования в размере 3 130 999 руб. 00 коп. Страховая премия определена в размере 165 942 руб. 95 коп. выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств- Банк ВТБ 24 (ПАО).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 3.3 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями являются события, указанные в п. 3.2.1-3.2.6, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания выплат не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Компромисс», за которую произвел оплату в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором, квитанцией.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 2 852 775 руб. 18 коп., без учета износа составила – 2 968 574 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику отказ от прав на застрахованный автомобиль с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также убытки понесенные по эвакуации транспортного средства, за хранение транспортного средства, а также расходы за составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату убытков в размере 3 500 руб. 00 коп. за эвакуацию транспортного средства, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо, которым уведомила истца о том, что в ходе рассмотрения заявленного события признана конструктивная гибель транспортного средства и принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца уведомление с просьбой предоставить справку о размере непогашенной задолженности для проведения выплаты страхового возмещения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность клиента Снопков Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. 00 коп. Таким образом, Снопков Е.В. полностью выполнил кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 3 130 999 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В настоящее время, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 130 999 руб. 00 коп. Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ «полная гибель» - повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Пунктом 10.11.5 Правил страхования при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4 настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя, если договором не предусмотрено иное: за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя; без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 130 999 руб. 00 коп. страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая по риску «полная гибель» в ходе судебного разбирательства подтвержден.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 3 130 999 руб. 00 коп., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Вместе с тем, суд учитывает, что в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Страховая выплата произведена после предъявления иска в суд.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 3 130 999 руб. 00 коп., решение в части взыскании со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 3 130 999 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы за хранение транспортного средства в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванных проведением независимой экспертизы, поскольку такие расходы возникают в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика (с учетом положений ст.962 ГК Российской Федерации) в пользу истца надлежит взыскать 55 000 руб. 00 коп. убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб. 00 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет неустойки не оспорен.

Таким образом, неустойка за указанный период составила 174 240 руб. 10 коп. (165 942 руб. 95 коп. х 3 % х 35 дней).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 165 942 руб. 95 коп.

Исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 153 54 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на составление исковое заявления в размере 10 000 руб. 00 коп. являются разумными.

Почтовые расходы в размере 153 54 коп. также в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снопкова Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Снопкова Е. В. страховое возмещение в размере 3 130 999 руб. 00 коп., убытки в размере 55 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 165 942 руб. 95 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 153 руб. 54 коп., штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 24 960 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Снопкова Е. В. страхового возмещение в размере 3 130 999 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                     О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья                             О.Н. Буторин