Решение по делу № 1-65/2016 от 22.04.2016

Дело № 1-65/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми      29 июня 2016 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Инта Милова Э.Б.,

подсудимых Овсянникова А.С., Сулейманова К.А.,

защитников – адвокатов Сердюк В.А., Лысюк А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Овсянникова А.С., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца <....>, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего в ____, имеющего полное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не состоящего на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты», не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, невоеннообязанного, несудимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

Сулейманова К.А., __.__.__ года рождения, уроженца <....>., проживающего по месту регистрации по адресу: ____, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты», не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, невоеннообязанного, несудимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Овсянников А.С. и Сулейманов К.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

Овсянников А.С. и Сулейманов К.А. в период времени с 0 часов до 08 часов __.__.__, (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в балке на территории асфальтного завода <....> расположенного по адресу: ____ куда пришли с целью распития спиртных напитков по приглашению находящегося там на дежурстве сторожа А. являющегося родственником Овсянникова А.С. и Сулейманова К.А., вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <....>. С целью облегчения совершения преступления и реализации задуманного, находясь на территории асфальтного завода, расположенного по вышеуказанному адресу, Овсянников А.С. и Сулеманов К.А. приискали в качестве орудия совершения преступления топор. В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что их преступные действия очевидны для находящегося поблизости свидетеля А.., будучи уверенными, что в силу сложившихся между ними родственных и дружеских отношений, последний не сообщит в компетентные органы о совершенном ими преступлении, используя в качестве орудия преступления топор, Овсянников А.С. и Сулейманов К.А., действуя совместно и согласовано, поочередно обрубив, открыто похитили, принадлежащие <....> фрагмент медного кабеля КГхл 4*6, длиной 7 метров, стоимостью <....> за погонный метр, общей стоимостью <....>; фрагмент медного кабеля КГхл 4*10, длиной 34 метра, стоимостью <....> за погонный метр, общей стоимостью <....>; фрагмент медного кабеля КГхл 3*35+1*10, длиной 50 метров, стоимостью <....> за погонный метр, общей стоимостью <....>.

С похищенным имуществом Овсянников А.С. и Сулейманов К.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив юридическому лицу ООО «ДорСервис» материальный ущерб на общую сумму <....>.

Органами предварительного расследования Овсянников А.С. и Сулейманов К.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ – грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном при следующих обстоятельствах. Так Овсянников А.С. и Сулейманов К.А. в период времени с 0 часов до 08 часов __.__.__, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь по адресу: ____, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <....> Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, Овсянников А.С. и Сулейманов К.А., действуя совместно, в период времени с 0 часов до 08 часов __.__.__, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), пришли на территорию асфальтного завода <....> по ____, где в то время находился на дежурстве сторож А. С целью облегчения совершения преступления и реализации задуманного, находясь на территории асфальтного завода, расположенного по вышеуказанному адресу, приискали в качестве орудия совершения преступления топор. В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что их преступные действия очевидны для находящегося поблизости свидетеля А., который, в свою очередь, просил Овсянникова А.С. не совершать преступление, но игнорируя данное обстоятельство, используя в качестве орудия преступления топор, Овсянников А.С. и Сулейманов К.А., действуя совместно и согласовано, поочередно обрубив, открыто похитили, принадлежащие <....> фрагмент медного кабеля КГхл 4*6, длиной 7 метров, стоимостью <....> за погонный метр, общей стоимостью <....>; фрагмент медного кабеля КГхл 4*10, длиной 34 метра, стоимостью <....> за погонный метр, общей стоимостью <....>; фрагмент медного кабеля КГхл 3*35+1*10, длиной 50 метров, стоимостью <....> за погонный метр, общей стоимостью <....>

С похищенным имуществом Овсянников А.С. совместно с Сулеймановым К.А., с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив <....> материальный ущерб на общую сумму <....>.

В судебном заседании подсудимый Овсянников А.С. признал вину в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, пояснил, что вместе с Сулеймановым К.А. совершил кражу имущества, принадлежащего <....> Родственник А. работающий сторожем на асфальтовом заводе (<....> пригласил к себе на работу, чтобы выпить спиртное. После 9 час. вечера вместе в Сулеймановым, взяв с собой пива, пришли на работу к А., который на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, около часа все вместе распивали спиртное в балке, после чего А. уснул, а он и Сулейманов решили украсть имеющийся на территории завода кабель. Поскольку освещения нигде не было, предположили, что кабель обесточен, нашли в балке топор, обрубили кабель, порубили его на части и обожгли, медь весом около 20 кг унесли с собой и сдали в пункт приема металла около базы «Дешевизна», за что выручили около <....>., которые поделили на двоих.

Подсудимый Сулейманов К.А. подтвердил показания Овсянникова А.С. о совершении ими кражи электрического кабеля, принадлежащего <....> пояснил, что А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал в балке и не мог наблюдать кражу.

Вина подсудимых Овсянников А.С. и Сулейманов К.А. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего О. Д. в судебном заседании рассказал, что о хищении кабеля на асфальтовом заводе ему стало известно от мастера, которому о данной краже сообщил сторож. Приехал на объект, определился с похищенным имуществом, после чего обратился в ОМВД России по г.Инте. Стоимость похищенного кабеля подсудимыми не возмещалась.

Свидетель М. пояснил в судебном заседании, что работает сторожем в <....> всего на предприятии три сторожа. Кражу кабеля обнаружил М. который сменял сторожа, в смену которого и было совершено хищение на территории асфальтового завода. У сторожей есть балок, в балке – окно, через которое просматривается место, откуда был похищен кабель, украли кабель около самого балка.

Свидетель М. работающий сторожем в <....> в судебном заседании сообщил, что в 4 утра ему позвонил А. и поинтересовался, придет ли он на работу. Явился на смену в 7 час. 30 мин., никого не было, увидел провода, на которых висел кабель, на снегу увидел следы волочения кабеля, позвонил начальнику, приехала полиция. Тогда свет в балке и на охраняемой территории отсутствовал. Кабель подключен не был, украли кабель около балка. Позвонил А., поинтересовался, как дела, ответил, что все плохо, А. обещал приехать на работу, но так и не приехал. А. в дальнейшем уволили, говорил, что к нему в балок приходили какие-то родственники.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что о краже кабеля с асфальтного завода узнал от оперуполномоченного через двое суток после хищения. Была зима, сумрачно, заступил на дежурство в полвосьмого вечера, позвонил брату Овсянникову, пригласил его к себе на работу, чтобы выпить. Овсянников пришел с Сулеймановым, который живет с его тетей, выпивали, кабель похитить не предлагали. Был сильно пьян, уснул, кто рубил кабель – не видел, через окно в балке видел, что кто-то проходил мимо, кто именно – не знает. Проснулся в 4 утра, замерз, захотел опохмелиться, вызвал такси и уехал домой.

    На основании ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания, данные им в период предварительного следствия. Согласно показаниям от __.__.__ А. __.__.__ в 07 час. 30 мин. заступил на дежурство по охране территории асфальтового завода по ____, принял дежурство у напарника по имени Леонид. С __.__.__ на __.__.__ неоднократно осуществлял обход территории завода, ничего подозрительного не наблюдал, посторонних граждан не видел. В 4 часа утра уехал домой, так как у дочери поднялась температура, предварительно позвонил сменщику и просил сменить его пораньше. О том, что сменщик не пришел, узнал позже, таким образом в период с 4 час. до 8 час. территория асфальтового завода не охранялась (л.д.37).

В своих показаниях от __.__.__ свидетель А. сообщил уже, что с 07 час. 30 мин. __.__.__ до утра __.__.__ находился на смене. Ночью __.__.__ после 0 часов к нему на работу по приглашению с целью распития спиртных напитков пришли его двоюродный брат Овсянников со своим отчимом по имени К. (Сулейманов). На тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой на работу принес 4 бутылька спирта. Овсянников и Сулейманов принесли 2 или 3 бутылька спирта, начали распивать в сторожке. Овсянников предложил похитить ближайшие электрокабели для сдачи меди в пункт приема лома металла, он отказался, так как не хотел совершать преступление, а также не хотел терять работу, просил Овсянникова не совершать кражу. Овсяников его не послушал, вместе с Сулеймановым стали срубать кабель, а затем
обжигать его кусками рядом со сторожкой. Он в тот момент уже был в состоянии сильного опьянения, поэтому физически не мог помешать им. В полицию звонить побоялся, так как опасался, что Овсянников побьет его. Видел, что Овсянников и Сулейманов сняли кусок кабеля, который шел от лестницы пожарного выхода двухэтажного здания к старым битумным котлам. Видел, как кабель рубил Овсянников, но скорее всего они рубили кабель по очереди, или одновременно. Для рубки кабеля Овсянников и Сулейманов, скорее всего, брали в сторожке топоры, их в сторожке было три штуки. Так как он сильно опьянел, то не видел, где конкретно они еще сняли кабель. Всего у них получилось достаточно большое количество медных жил после обжига кабелей. Он им не помогал, но и не препятствовал в совершении кражи, заранее он не знал, что Овсянников решит совершить кражу (л.д. 38). Данные показания в судебном заседании А. отрицал, поставил под сомнение сам факт дачи им таких показаний, настаивал на своих показаниях, данных в период предварительного следствия __.__.__ и в период судебного следствия.

Свидетель С. в судебном заседании рассказал, что работает в <....> к нему обратились двое мужчин, предложили купить медь, сказали, что убирались у себя в гараж и нашли проволоку. Согласно показаниям свидетеля, данным им в период предварительного следствия, __.__.__ около 12 час. в пункт приема металла подошли двое мужчин, просили принять моток медной проволоки, вес которой составил 19 кг, выдал мужчинам <....>. (л.д.41).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрашивались старшие оперуполномоченные уголовного розыска ОМВД России по г.Инте С. и Т. Свидетель С. сообщил, что оперативное сопровождение по факту кражи кабеля, принадлежащего <....> не осуществлял, с А. общался в полиции, который сказал, что к краже кабеля отношения не имеет, ничего не помнит. С. не допрашивал А. никаких процессуальных мероприятий с его участием не проводил. Свидетель Т. сообщил, что осуществлял оперативное сопровождение по факту хищения принадлежащего <....> имущества, общался с А. и Овсянниковым. При общении с А., тот находился в адекватном состоянии, разговаривал нормально, признаков опьянения у А. не заметил.

Виновность Овсянникова и Сулейманова подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так из рапорта дежурного ОМВД России по городу Инте Г.., от __.__.__ следует, что __.__.__ в 11:39 в д/ч ОМВД России по г.Инте поступило телефонное сообщение от Д. о том, что с территории асфальтного завода, расположенного по адресу: ____, пропал кабель (л.д.8). Согласно протоколу устного заявления Д. от __.__.__, последний сообщил, что в ночь __.__.__, неизвестные лица похитили электрокабель с территории асфальтного завода по ____ стоимостью свыше <....>, принадлежащий <....> (л.д. 9).

__.__.__ на территории асфальтного завода по адресу: ____ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого заявленное имущество обнаружено не было (л.д.10-11 с фототаблицей на л.д.12-14). __.__.__, в помещении балка <....> расположенного на территории асфальтного завода по ____, был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра изъят топор (л.д.15 с фототаблицей на л.д.16-17). Согласно справке <....> от __.__.__ №__ стоимость ущерба от хищения электрического кабеля __.__.__ с асфальтного завода составляет <....> (л.д.29).

        В ходе обыска от __.__.__, проведенного на основании постановления о производстве обыска в жилище Сулейманова К.А. по адресу: ____, была обнаружена и изъята спортивная сумка зеленого цвета (л.д. 44-45).

__.__.__ вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в помещении пункта приема металлов, расположенного по адресу: ____, с целью отыскания и изъятия похищенного у <....> имущества, а также иных предметов, запрещенных к свободному обороту (л.д.48). В ходе обыска, проведенного __.__.__ по ____, был обнаружен и изъят моток медной проволоки (л.д. 50-51).

__.__.__ произведен осмотр предметов, изъятых в ходе ОМП от __.__.__, проведенного по адресу: ____, предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: ____, предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: ____. Были осмотрены: топор, изъятый в ходе ОМП от __.__.__ по ____ в балке <....>; фрагмент медной проволоки со следами горения, изъятый в ходе обыска по ____; сумка спортивная, зеленого цвета, изъятая в ходе обыска по ____ от __.__.__ (л.д.58 с фототаблицей на л.д.59-61). Постановлением от __.__.__ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств топор, спортивная сумка, моток проволоки приобщены к уголовному делу №__ в качестве вещественных доказательств (л.д.62).

В ходе проведенного на территории бывшего асфальтного завода ОМП были запечатлены при помощи фотофиксации следы обуви. На основании постановления о производстве обыска (выемки) от __.__.__ (л.д.52), в помещении кабинета №__ ОМВД России по городу Инте у обвиняемого Овсянникова А.С. изъята пара кроссовок, черного цвета, 43 размера (л.д.53, с фототаблицей на л.д.54). Также на основании постановления о производстве обыска (выемки) от __.__.__ (л.д.55), в помещении кабинета №__ ОМВД России по городу Инте у обвиняемого Сулейманова К.А. изъята пара ботинок, черного цвета, 43 размера (л.д.56 с фототаблицей на л.д.57). __.__.__ ботинки обвиняемого Сулейманова К.А. и кроссовки обвиняемого Овсянникова А.С. были осмотрены (л.д.63 с фототаблицей на л.д.64-65), и постановлением от __.__.__ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств приобщены к уголовному делу №__ в качестве вещественных доказательств (л.д.66).

__.__.__ вынесено постановление о назначении дополнительной трасологической судебной экспертизы (л.д.74). Из заключения эксперта №__ от __.__.__, следует, что следы обуви, зафиксированные при ОМП от __.__.__ на территории асфальтного завода, расположенного по ____ и представленные на экспертизу в виде фотоизображений, оставлены вероятно кроссовкой на левую ногу, изъятые в ходе выемки у гр. Овсянникова А.С. и ботинком на правую ногу,
изъятые в ходе выемки у гр. Сулейманова К.А. (л.д. 77-78 с фототаблицей на л.д.79-80).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого Овсянникова А.С. от __.__.__, проведенной на территории <....> по адресу: ____ обвиняемый Овсянников А.С. указал, каким образом он, совместно с Сулеймановым К.А., похитили медный кабель (л.д.97-98 с фототаблицей на л.д.99-100).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого Сулейманова К.А. от __.__.__, проведенной на территории <....> по адресу: ____ обвиняемый Сулейманов К.А. указал, каким образом он, совместно с Овсянниковым А.С., похитили медный кабель (л.д.130-131 с фототаблицей на л.д.132-133).

Судебным следствием установлено, что подсудимый Овсянников и Сулейманов, находясь на территории асфальтового завода <....> в балке по месту работы А., куда последний пригласил их для распития спиртных напитков, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение электрического кабеля, принадлежащего <....> Данное обстоятельство не оспаривается подсудимыми, которые подтвердили, что умысел на хищение чужого имущества у них возник непосредственно при распитии спиртных напитков в балке. О том, что умысел на хищение возник уже на территории асфальтового завода, говорит тот факт, что Овсянников и Сулейманов уже на месте совершения преступления приискали орудие преступления, а не принесли с собой. Оба утверждали, что находились в гостях по месту работы А. впервые, а значит, не могли знать о нахождении на данной территории обесточенного кабеля. Отсутствие какого-либо света на территории асфальтового завода позволило подсудимым уже на месте предположить, что имеющийся кабель отключен, и совершить хищение кабеля. В судебном заседании А. также подтвердил, что Овсянников и Сулейманов находились у него в гостях на рабочем месте, где они все вместе употребляли спиртное. В своих показаниях от __.__.__ А. рассказал, что слышал разговор о краже кабеля, принадлежащего <....> и просил Овсянникова и Сулейманова не совершать данное преступление. Отказ от данных показаний в дальнейшем суд расценивает, как желание А. помочь Овсянникову и Сулейманову избежать уголовной ответственности. В судебном заседании установлено, что А. и Овсянников являются двоюродными братьями, до возбуждения уголовного дела находились в дружеских и доверительных отношениях. Сулейманов длительное время проживает с матерью Овсянникова, которая приходится теткой А.

Овсянников и Сулейманов утверждали, что А. во время кражи находился в балке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал, и не мог наблюдать за ними. Вместе с тем, А. в своих показаниях от __.__.__ утверждал, что находился на улице и видел как Овсянников и Сулейманов рубили кабели, однако действия их не пресек, фактически отнесся к этому равнодушно. Показания А. о том, что он не позвонил в полицию, опасаясь расправы со стороны Овсянникова, у суда вызывают сомнения. Во-первых, А. находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, не мог в тот момент пресечь действия подсудимых, а значит и позвонить в полицию, но не потому, что боялся Овсянникова, а так как был сильно пьян. Во-вторых, А. старше Овсянникова, крепче его физически, в связи с чем, вызывает сомнение его опасение быть избитым Овсянниковым. В-третьих, ничто не мешало А. сообщить в полицию о хищении имущества <....> позже, когда Овсянников и Сулейманов покинули территорию асфальтового завода. В судебном заседании А. настаивал, что не видел кражи. Подсудимые Овсянников и Сулейманов пояснили, что в случае, если бы А. наблюдал за их действиями по краже кабеля, в силу сложившихся между ними отношений, исходя из имевших между ними родственных и дружеских связей, были уверены, что А. не сообщит в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. Дальнейшие события показали, что А., некоторое время наблюдавший за противоправными действиями Овсянникова и Сулейманова, и в дальнейшем не сообщивший в добровольном порядке о данном преступлении, фактически «оправдал» ожидания подсудимых. Суд отвергает утверждение подсудимых, что в момент кражи кабеля, А. все время находился в балке и спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания Овсянникова и Сулейманова опровергаются показаниями А. данными им __.__.__, согласно которым он видел, как подсудимые рубили кабель. В судебном заседании установлено, что подсудимые Овсянников и Сулейманов рассчитывали на то, что в силу определенных обстоятельств, а именно, сложившихся между ними и А. отношений, содеянное ими будет сохранено в тайне, и они не встретят противодействия с его стороны.

В судебном заседании государственный обвинитель, защита посчитали необходимым преступные действия Овсянникова и Сулейманова квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку квалификация противоправных действий подсудимых по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ не нашла в судебном заседании подтверждения.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Овсянникова и Сулейманова в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Действия Овсянникова и Сулейманова по факту имущества, принадлежащего <....> суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание как характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, так и данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному преступлению.

Овсянников и Сулейманов вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ признали в полном объеме, по материалам дела характеризуются удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоят, к административной ответственности не привлекались, не судимы, временно не работают. При назначении наказания к смягчающим обстоятельствам суд, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ относит активное способствование Овсянникова и Сулейманова раскрытию и расследованию преступления, отягчающие обстоятельства в суде не установлены.

Беря во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельства, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимых к содеянному, суд, приходит к выводу, что Овсянникову и Сулейманову может быть предоставлена возможность исправления без изоляции их от общества.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности подсудимых, признавших вину, раскаявшихся, с учетом смягчающего и отсутствия отягчающего обстоятельств, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о возможности назначения Овсянникову и Сулейманову наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

В отношении Овсянникова и Сулейманова в период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Лысюк А.В., участвующего в качестве защитника Сулейманова, а также адвоката Сердюк В.А., участвующего по данному уголовному делу в качестве защитника Овсянникова.

Учитывая трудоспособный возраст Овсянникова и Сулейманова, отсутствие у них инвалидности и ограничений к труду по состоянию здоровья, способность получать доходы в будущем, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимых.

Представителем потерпевшего <....> - Д. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Овсянникова и Сулейманова суммы материального ущерба, причиненного преступлением, всего в размере <....>. В судебном заседании гражданский истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что подсудимые какие-либо денежные средства в счет компенсации причиненного имущественного ущерба не передавали. Гражданские ответчики заявленные требования признали в полном объеме, не возражал против взыскания с них материального ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере. Основания и размер заявленных представителем <....> исковых требований суд находит законными и обоснованными, которые подтверждаются материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.1080 ГК РФ причиненный <....> материальный ущерб подлежит возмещению подсудимыми Овсянниковым и Сулеймановым солидарно как лицами, виновными в совершении преступления. На основании изложенного с подсудимых Овсянникова и Сулейманова солидарно подлежит взысканию в пользу <....> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <....>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – топор, изъятый в ходе ОМП от __.__.__ – необходимо уничтожить, спортивную сумку, изъятую в ходе обыска по ____, и зимние кроссовки – вернуть Овсянникову А.С., зимние ботинки – Сулейманову К.А., моток проволоки, изъятый в ходе обыска по ____ – вернуть представителю потерпевшего <....>

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Овсянникова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 час.

Зачесть в срок отбытия обязательных работ время задержания Овсянникова А.С. в порядке ст.91 УПК РФ с __.__.__ по __.__.__, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Сулейманова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 час.

Меру пресечения Овсянникову и Сулейманову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования <....> удовлетворить, взыскать солидарно с Овсянникова А.С., Сулейманова К.А. в пользу <....> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <....>.

Вещественные доказательства: топор, изъятый в ходе ОМП от __.__.__, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, спортивную сумку, изъятую в ходе обыска по ____, и зимние кроссовки – вернуть Овсянникову, зимние ботинки – Сулейманову К.А., моток проволоки, изъятый в ходе обыска по ____ – вернуть представителю потерпевшего <....>

Взыскать с Овсянникова А.С. и Сулейманова К.А. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Судья                             Сухнева И.В.