Решение по делу № 33-17787/2016 от 27.06.2016

Судья Побединская М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.В. обратилась суд с иском ЗАО «Язовская Слобода инвест», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 433 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, поселение Воскресенское, д. Язово. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 6616032,32 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без удовлетворения. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 30.04.2015г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу <данные изъяты> В.В. неустойку в размере 433 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.; взыскал с ЗАО «Язовская Слобода инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> в размере 8 030 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО «Язовская Слобода инвест» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, поселение Воскресенское, д. Язово.

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 6616032,32 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания. Фактически квартира передана по акту приема-передачи лишь <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310 РФ и исходил из того, что свои обязательства по договору от 24.04.2014г., заключенному между сторонами, ответчик в установленный этим договором срок не исполнил, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Определенный судом размер неустойки в размере 433019 руб. судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд обоснованно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 30000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку представитель ответчика ходатайств о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлял, не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, несоразмерности размера неустойки, представленного истцами, последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи