Решение по делу № 33-2869/2016 от 29.02.2016

Судья Козлова Н.П.                      Дело № 33-2869/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Параскун Т.И., Соболевой С.Л.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубчаниной Л. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2015 года

по иску Трубчаниной Л. Е. к ООО «Алтай-премиум» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании приказа ***-лс от ДД.ММ.ГГ Трубчанина Л.Е. была принята на работу в ООО «Алтай-премиум» на должность начальника отдела маркетинга.

ДД.ММ.ГГ Трубчанина Л.Е. уволена из ООО «Алтай-премиум» по соглашению сторон с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Трубчанина Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Алтай-премиум» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в соответствии с утвержденным списочным составом организации, с которым она была ознакомлена работодателем, заработная плата начальника отдела маркетинга состоит из тарифной ставки в размере <данные изъяты>., ежемесячной премии в размере <данные изъяты>., что с применением районного коэффициента 15 % в итоге составляет <данные изъяты>., а после вычета 13 % подоходного налога - <данные изъяты>., и именно эта сумма была названа ей при приеме на работу. Вместе с тем с апреля 2015 года заработная плата (за исключением мая 2015 года) перечислялась ей на банковскую карту не в полном объеме и с задержкой. Так, за март перечислено ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., недоплачено <данные изъяты>.; за апрель 2015 года перечислено ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>., недоплачено <данные изъяты>.; за май 2015 года перечислено ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> правильно; за июнь 2015 года перечислено ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>., недоплачено <данные изъяты>.; за июль 2015 года перечислено 10 <данные изъяты>., недоплачено <данные изъяты>.: за август расчет и компенсация за неиспользованный отпуск 2015 года перечислено ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ - 7 <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> оплата по больничному листу за период с 13 по ДД.ММ.ГГ. Полагает, что сумма по заработной плате выплачена ей полностью, однако недоплачено премиальных, расчет при увольнении в связи с недоплатой премиальных, а также работа в выходные 2 дня августа в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Кроме этого ей причинен моральный вред в связи с несвоевременной выдачей заработной платы, а также выплатой ее не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что задолженность по заработной плате у ООО «Алтай-премиум» перед Трубчаниной Л.Е. отсутствует, так как начисление премии и ее размер определялся по усмотрению работодателя, сама заработная плата выплачивалась в полном объеме, а за ее несвоевременное перечисление истцу в добровольном порядке выплачена соответствующая пеня; доводы Трубчаниной Л.Е. о ее работе в выходные и праздничные дни бездоказательны; трудовые трава истца не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2015 года исковые требования частично удовлетворены. С ООО «Алтай-премиум» в пользу Трубчаниной Л.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Алтай-премиум» в доход муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Трубчанина Л.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на том, что размер ее ежемесячного заработка был установлен в сумме 36 000 руб., включая премию в сумме 14 993 руб., что подтверждается представленным ею Положением по оплате труда и мотивации сотрудников отдела маркетинга, в то время как приказы о премировании, представленные ответчиком, могли быть изготовлены после ее увольнения и являются недостоверными, так как указанные в них суммы премий не соответствуют суммам, фактически перечисленным ей на банковскую карту. Таким образом, полагала доказанным тот факт, что премиальная часть ее заработной платы входила в ее структуру как ежемесячная и обязательная составляющая и ее частичное лишение при отсутствии нарушений трудовой дисциплины незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Алтай-премиум» просит оставить ее (жалобу) без удовлетворения, а принятое судом решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Трубчанина Л.Е. и ее представитель Федин А.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика ООО «Алтай-премиум» Малов И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно размера выплачиваемой ответчиком истцу ежемесячной премии за период с марта 2015 года по июль 2015 года включительно. Факт выплаты в полном объеме за указанный период заработной платы в части должностного оклада и районного коэффициента Трубчаниной Л.Е. не оспаривался.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, а также представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 191 Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализ действующего трудового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что премии не являются гарантированными выплатами и частью заработной платы, вопросы премирования, в том числе, установления размера, критериев и условий такого премирования нормами трудового законодательства не регулируются, в связи с чем, разработка конкретных условий и показателей премирования, оценка эффективности деятельности, как форм стимулирования работников, является правом работодателя.

Таким образом, премия не является обязательной (гарантированной) составляющей частью заработной платы, как следствие, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела, при заключении ДД.ММ.ГГ между ООО «Алтай-премиум» и Трубчаниной Л.Е. трудового договора его стороны предусмотрели размер должностного оклада в сумме 20 990 руб. в месяц и районный коэффициент 15 % (п. 8.1), а также возможность выплаты премии по решению лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа при активном участии в получении работодателем прибыли, при отсутствии дисциплинарных взысканий к работнику (п. 8.2).

Согласно копиям приказов о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ Трубчаниной Л.Е. установлена премия в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> соответственно (л.д. 95-100); указанные суммы, как следует из расчетных листков, в полном объеме начислены Трубчаниной Л.Е. к выплате (л.д. 89-93).

Позиция истца о том, что ежемесячной выплате подлежала премия в размере <данные изъяты>, установленной списочным составом организации, утв. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в качестве приложения *** к приказу *** от ДД.ММ.ГГ, не может быть принята во внимание, поскольку представленные в материалах дела копии указанных документов надлежащим образом не заверены.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своих возражений были представлены копии документов, в том числе с реквизитами, аналогичными реквизитам списочного состава (приложение *** к приказу *** от ДД.ММ.ГГ), а именно штатное расписание, при этом наличие в ООО «Алтай-премиум» такого документа как списочный состав ответчиком отрицается.

Безосновательной является и ссылка в апелляционной жалобе в качестве подтверждения размера ежемесячной премии на Положение по оплате труда и мотивации сотрудников отдела маркетинга, поскольку, вопреки утверждению истца о его приобщении, данный документ в материалах дела отсутствует, протоколы судебных заседаний соответствующих ходатайств не содержат, при этом замечания на их содержание Трубчаниной Л.Е. не приносились.

Довод жалобы о том, что приказы о премировании, представленные ответчиком, могли быть изготовлены после ее увольнения и являются недостоверными, бездоказателен и носит предположительный характер.

То обстоятельство, что указанные в приказах о премировании суммы премий не соответствуют суммам, фактически перечисленным ей на банковскую карту, само по себе не свидетельствует о фальсификации ответчиком данных документов, тем более, что указанные в них суммы полностью соответствуют сведениям расчетных листков на имя истца, а кроме того, суммарный размер заработной платы за спорный период, указанный в выписке по счету, превышает размер подлежащих выплате сумм, указанных в расчетных листках, что свидетельствует об отсутствии у Трубчаниной Л.Е. нарушенного права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Трубчаниной Л. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.