Решение от 01.10.2015 по делу № 12-483/2015 от 08.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 01 октября 2015 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО УК «<данные изъяты>» Б. на постановление мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным жилищным инспектором Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «<данные изъяты>». Из данного протокола следует, что в ходе проверки <данные изъяты> Самарской области деятельности ООО УК «<данные изъяты>» выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ установлено: нерабочее состояние противопожарной сигнализации в подъездах №5 и 6; отсутствует гайка типа «РОТ» на внутреннем противопожарном водопроводе, отсутствует отсекающий вентиль в подъездах №3-6, в жилом многоквартирном <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 21.08.2015г. ООО УК «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представителем ООО УК «<данные изъяты>», действующей на основании доверенности, на указанное постановление была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Выслушав в судебном заседании пояснения и доводы представителя ООО УК «<данные изъяты>» Б., исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО УК «<данные изъяты>» подлежит изменению, так как мировым судьей неправильно установлены обстоятельства правоотношений, событие и состав административного правонарушения.

Часть 2 статья 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области ДД.ММ.ГГГГ выявлено нерабочее состояние противопожарной сигнализации в подъездах №5 и 6; отсутствует гайка типа «РОТ» на внутреннем противопожарном водопроводе, отсутствует отсекающий вентиль в подъездах №3-6 в жилом многоквартирном <адрес>. Управляющей организацией по обслуживанию и содержанию указанного жилого дома является ООО УК «<данные изъяты>». По результатам проверки ООО УК «<данные изъяты>» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки государственным жилищным инспектором Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «<данные изъяты>», за выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом <адрес>.

Мировой судья необоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО УК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, так как выявленные нарушения относятся к нарушениям правил содержания и ремонта жилых домов, которые регулируются в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г., постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения» и другими нормативными актами и законами.

Отсутствие отсекающего вентиля в подъездах №3-6, нерабочее состояние противопожарной сигнализации в подъездах №5 и 6; отсутствует гайка типа «РОТ» на внутреннем противопожарном водопроводе в вышеуказанном жилом доме, который обслуживает управляющая компания ООО УК «<данные изъяты>», никак не связано с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным Кодексом РФ.

Объективная сторона правонарушения (ч.2) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Лицензионные требования изложены в ст.193 ЖК РФ и Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110.

Согласно ч.4 ст.8 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Суд полагает, что ответственность управляющей организации за ненадлежащее исполнение либо неисполнение Договора по управлению многоквартирным домом по оказанию всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, наступает по ст.7.22 КоАП РФ («Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений»), а не по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что управляющей компанией ООО УК <данные изъяты> нарушены различные требования Правил содержания и ремонта жилых домов, однако мировым судом неправильно установлена административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований) за изложенные в акте и протоколе нарушения.

Выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил содержания и ремонта жилых домов могут служить основанием к привлечению ООО УК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умыслом и может выражается в бездействии. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Доводы представителя ООО УК «<данные изъяты>» о том, что управляющая организация не может нести ответственность за выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения, т.к. они относятся к виду капитального ремонта, а собственники жилых помещений не приняли решение о включении данных видов работ в график капитального ремонта, являются необоснованными и не освобождают управляющую организацию от выполнения работ по устранению нарушений и от ответственности за их неисполнение.

Из объяснений представителя ООО УК «<данные изъяты>» Б., следует, что вышеизложенные нарушения касающиеся нерабочего состояния систем пожаротушения в жилом <адрес>, до настоящего времени ООО УК «<данные изъяты>» не устранены.

С учетом того, что ответственность за вышеизложенные нарушения предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, принимая во внимание то, что наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ является более мягким, чем по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, то суд в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, выносит решение о переквалификации действий юридического лица ООО УК «<данные изъяты>» с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ст.7.22 КоАП РФ, квалифицируя их как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд полагает необходимым назначить ООО «<данные изъяты>» административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.1.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.7.22 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: