Решение по делу № 2-6435/2015 от 16.07.2015

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Махачкала 16.09.2015 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джалалов Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО3 к Администрации <адрес> о признании незаконными действий ответчика выразившиеся в сносе балкона, сарая неправомерными, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании незаконными действий ответчика выразившиеся в сносе балкона, сарая вывоза гаража неправомерными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд признать действие Администрации <адрес> по сносу строений и вывозу гаража неправомерными и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Из за незаконных действий Администрации <адрес> он нервничал, переживал в связи, с чем ему причинены нравственные страдания.

В части своего требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей истец отказался

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск ФИО3 не признал и пояснил суду, что истец не представил суду доказательства, что его гараж, балкон снесен именно работниками администрации <адрес>. Администрация <адрес> снос самовольных строений осуществляет только по решению суда. Кроме того истцом, пропущен срок исковой давности обращении в суд за защитой своего права.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 принадлежит <адрес> полезной площадью <данные изъяты>.

Балабековым суду не представлены доказательства о наличии у него в собственности гаража или сарая по адресу <адрес>.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства о сносе его балкона к <адрес>А <адрес> работниками Администрации <адрес>.

Согласно ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> металлический гараж не вывозился, а балкон не демонтировался и не сносился.

<адрес> ФИО3 было направлено предписание-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении последним демонтажа конструкции под балкон либо предоставлении в двухнедельный срок необходимых на него разрешительных документов.

В соответствии ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ст.198 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. Истцу о нарушении своего права стало известно в 2012 году в январе месяце по день подачи иска прошло более трех лет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцом пропущены сроки исковой давности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ отказал от исковых требований в части взыскания с ответчика Администрации <адрес> материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку отказ представителя истца от требования не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд приминает отказ от иска

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,220 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 о признании действий Администрации <адрес> по сносу строений неправомерными и компенсации морального вреда отказать.

Производство в части требований ФИО3 о взыскании с Администрации <адрес> имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный суд РД со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Джалалов Д. А.