Решение по делу № 33-43200/2019 от 23.10.2019

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-43223/19

(дело № 2-5737\19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Гриценко И.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Олькова А.В.

секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Задикяна Сергея Гургеновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм с апелляционной жалобой представителя Задикян С.Г. по доверенности – Депелян А.Л. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задикян С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак А 709 AM ABH, принадлежащего на праве собственности истцу.

Задикян С.Г. обратился к САО «ВСК», в рамках прямого возмещения убытков, однако в возмещении ему было отказано ввиду не подтверждения факта заключения договора страхования.

Задикян С.Г. обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в рамках данного дела ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованно отказало в выплате страхового возмещения. Исковые требования были частично удовлетворены в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов. В части взыскания неустойки и штрафа было отказано.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Федоренко П.М., в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Задикяна Сергея Гургеновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм отказано.

В апелляционной жалобе представитель Задикяна С.Г. по доверенности – Депелян А.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2017г. исковые требования Задикяна С.Г. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа причиненного в результате ДТП 10.09.2016г. удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Задикяна С.Г. страховое возмещение и судебные расходы, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа было отказано, поскольку САО «ВСК» своевременно рассмотрело обращение истца, направило мотивированный ответ о причинах невыплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2017г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2017 года оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи судом первой инстанции обоснованно было отказано в части взыскания неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 «№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», поскольку САО «ВСК» своевременно рассмотрело обращение истца, направило мотивированный ответ о причинах невыплаты.

Без согласия ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в рамках прямого урегулирования убытков, в силу закона, невозможно. При рассмотрении дела подтвердился факт отклонения заявки страховиком причинителя вреда, за что на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего не может быть возложена ответственность, предусмотренная вышеуказанным законом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Кроме того, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, нарушение права истца как потребителя, судом не было установлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ____________________

░░░░░: _________________ _________________