Решение по делу № 33-3990/2015 от 17.08.2015

Апелляционное дело № 33-3990/2015 Судья: Сливницына Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеевой Г.И., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова С.И. к Страховому открытому акционерному обществу «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Козлова С.И. на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Козлова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «...» (СОАО «...») в пользу Козлова С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <руб.>.

В удовлетворении требований Козлова С.И. о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «...» (СОАО «...») неустойки в размере <руб.>, компенсации морального вреда в сумме <руб.>, убытков в сумме <руб.>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «...» (СОАО «...») в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Козлова С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов С.И., действующий через представителя, обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «...» о страховом возмещении. Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <№ 1>, приобретенный за счет заемных средств в <Банк 1> по договору № 78809 от 14.11.2013 года, застрахованный у ответчика СОАО «...» по договору добровольного страхования транспортных средств от 14.11.2013 года № 13452V1000001 на страховую сумму <руб.> 29.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, который признал ДТП от 27.08.2014 года страховым случаем, принял решение о направлении автомобиля на СТО официального дилера. 09.09. 2014 года истцу было выдано направление на ремонт в <ООО 1>, до 29.12.2014 года автомобиль находился в указанной организации, его ремонт не производился. 27.03.2015 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <руб.> согласно соглашению от 25.02.2015 года, была установлена полная гибель автомобиля. Истец, отмечая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», просил суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 26.10.2014 года по 26.03.2015 года в размере <руб.>, убытки в размере <руб.>, направленные истцом в <Банк 1>, на погашение кредита № 78809 от 14.11.2013 года, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2014 года по 26.03.2015 года в размере <руб.>, штраф.

Истец Козлов С.И. в суд не явился, обеспечил явку представителя Январева Е.А., который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик СОАО «...» в суд явку представителя не обеспечил.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное истцом Козловым С.И. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <руб.>, взыскания убытков в размере <руб.>, компенсации морального вреда в размере <руб.>, штрафа.

Проверив доводы апелляционной жалобы и решение районного суда, изучив материалы дела, выслушав истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства <№ 1>, страховая сумма составила <руб.>, страховая премия – <руб.>, выгодоприобретатель <Банк 1>, способ выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт, ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, в подтверждение чего выдан страховой полис № 13452V1000001 (л.д. 30). Срок выплаты страхового возмещения, осуществляемой в денежной форме, по событиям, указанным в первом разделе абз. п.п 7.9.6. – установить 30 рабочих дней

В период действия договора страхования 27.08.2014 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения, наступил страховой случай.

Истец обратился к ответчику 29.08.2014 г. с заявлением о страховом возмещении (л.д. 29). 09.09.2014 года Козлову С.И. выдано направление на ремонт в <ООО 1>. В указанном документе от руки указано, что ремонт ТС не производился, запасные части не заказывались, счет СК выставлен не будет, датировано 29.12.2014 года.

Извещением о страховом событии № 2638559 СОАО «...» просило <Банк 1> принять решение о выплате страхового возмещения. Сумма предварительной оценки размера страхового возмещения указана в размере <руб.> (возможно тотал) (л. д. 12).

25.02.2015 года между ответчиком и истцом заключено соглашение № 2638559 о передаче ТС в собственность страховщика (абандон). Установлено, что застрахованное имущество истца – автомобиль <№ 1>, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости. Страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на ТС в пользу страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, а страховщик выплачивает страховщику (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере <руб.> в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и документов на автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.> за период с 01.10.2014 года по 26.03.2015 года. При этом судом отказано во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1, в силу того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Данная правовая позиция подтверждается также «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года.

Следовательно, взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона № 2300-1 одновременно с процентами на основании ст. 395 ГК РФ, противоречит названным нормам права.

Следует отметить, что истцом к взысканию была заявлена неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона № 2300-1.

Ввиду того, что истцом были заявлены требования о взыскании одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом основания и расчеты по неустойке не соответствовали требованиям законодательства, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере <руб.>, выплаченных истцом <Банк 1> по кредитному договору № 78809 от 14.11.2013 года, суд пришел к верному выводу об их необоснованности, в силу того, что исполнение истцом обязательств по кредиту не состоит в причинно-следственной связи с обязательствами, возникшими у сторон по договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в указанной части, находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика убытков истца в виде уплаты задолженности по кредиту не соответствующими нормам действующего законодательства.

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о взыскании неустойки, суд отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Между тем, из материалов дела усматривается нарушения ответчиком прав истца как потребителя несвоевременным ремонтом ТС и оплатой страховой суммы.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, вызванными несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер который судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости определяет в <руб.>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <руб.>.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <руб.>.

При таких обстоятельствах решении суда подлежит отмене и изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Козлова С.И. к СОАО «...» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, вынести в указанных частях новое решение.

Взыскать со СОАО «...» в пользу Козлова С.И. компенсацию морального вреда в сумме <руб.>, штраф в размере <руб.>

Заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2015 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскать со СОАО «...» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <руб.>

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеева Г.И.

Арсланова Е.А.