Решение по делу № 33-2853/2013 от 15.03.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яловка С.Г. Дело № 33-2853/2013

А-56

25 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Парамзиной И.М., Дееве А.В.,

при секретаре: Сафине Р.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,

гражданское дело по иску Степаненко <данные изъяты> к Кривоспицкому <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе и дополнению к ней Кривоспицкого <данные изъяты>

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

«гражданское дело по иску Степаненко <данные изъяты> к Кривоспицкому <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство №, шасси номер отсутствует передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степаненко <данные изъяты> обратился в суд с иском к Кривоспицкому <данные изъяты> в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с Кривоспицкого <данные изъяты>. в пользу Степаненко <данные изъяты>., в том числе, сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 20.08.2012 - транспортное средство № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

В частной жалобе и дополнению к ней Кривоспицкий <данные изъяты> просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что никто из сторон не заявлял ходатайств о передаче дела в суд по месту его жительства или нахождения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Степаненко <данные изъяты> к Кривоспицкому <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Березовский районный суд г.Красноярска 11 октября 2012 года. Указанный иск принят к производству 15 октября 2012 года с проведением процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Принимая иск Степаненко <данные изъяты> к Кривоспицкому <данные изъяты> к своему производству, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по делу – Кривоспицкий <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, как это указано в исковом заявлении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела стало известно о том, что на момент подачи иска Кривоспицкий <данные изъяты> по адресу, указанному в иске не проживал. Так, с целью вручения Кривоспицкому <данные изъяты> судебных повесток и дополнений к исковому заявлению делопроизводитель Березовского районного суда Красноярска края посещала указанный выше адрес, в результате чего стало известно, что по данному адресу проживают иные лица, собственником квартиры является Яковлев <данные изъяты> Кривоспицкий <данные изъяты> по указанному адресу не проживает и не состоит там на регистрационном учете. Кроме того, данные обстоятельства относительно не проживания ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, подтверждается справкой зам. начальника УУП ДН МО МВД России «Березовский» Гуменюка О.А. от 14 декабря 2012 года.Наряду с этим, согласно пояснениям представителя истца Степаненко <данные изъяты> Лариной <данные изъяты>., данных ей в ходе судебного разбирательства, адрес ответчика, указанный в иске, известен её доверителю со слов Кривоспицкого <данные изъяты>

Более того, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Кривоспицкий <данные изъяты> на момент подачи иска, а именно с 08 июня 2011 года постоянно состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Березовского районного суда Красноярского края. Аналогичные сведения о мете жительства ответчика содержатся в договорах целевого денежного займа и о залоге от 20 августа 2012 года.

Поэтому, разрешая вопрос о передаче дела по территориальной подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Степаненко <данные изъяты>. заявлены требования, вытекающие из договора займа, которые в соответствии со ст.28 ГПК РФ рассматривается по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи Степаненко <данные изъяты> иска, ответчик Кривоспицкий <данные изъяты> на территории Березовского района Красноярского края не проживал, следовательно, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела по территориальной подсудности в суд по месту жительства (регистрации) ответчика – г.Красноярск, ул.Бебеля, 57-21.

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы частной жалобы о том, Кривоспицкий <данные изъяты> имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, о чем представлена копия соответствующего свидетельства о регистрации по месту пребывания № 46 от 23 января 2013 года. Как следует из свидетельства Кривоспицкий <данные изъяты> зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу только с 23 января 2013 года, в то время как определение о передаче дела по подсудности вынесено Березовским районным судом Красноярского края 19 декабря 2012 года. Кроме того, место пребывания не является местом жительства, а заявленные требования истца не являются иском о защите прав потребителей, которые в силу п.7 ст.29 ГПК РФ могут предъявляться и по месту пребывания истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что исковое заявление Степаненко <данные изъяты> подлежит рассмотрению в соответствии с территориальной подсудностью по месту жительства ответчика, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Красноярска, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в данный суд.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы о том, что ни ответчик, ни обе стороны по делу не заявляли ходатайств о передаче дела по подсудности в порядке п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необоснованными. Обжалуемое определение было вынесено при правильном применении п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Также, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что дело подлежит разрешению Березовским районным судом в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. К тому, же судом первой инстанции было установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, что и послужило основанием для его передачи по территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии законных оснований для передачи гражданского дела по иску Степаненко <данные изъяты>. к Кривоспицкому <данные изъяты> по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование процессуального закона и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней Кривоспицкого <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: