Решение по делу № 11-633/2018 от 13.07.2018

    Дело №11-633/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года                                                          г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи – Вафиной Г.В.,

при секретаре – Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ФИО1 Л.П. от ... о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району города ФИО1 Республики Татарстан от ... возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО2 в связи с отсутствием при подаче заявления оригинала договора займа и расходного кассового ордера.

ООО КА «Фабула» на указанное определение подана частная жалоба.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ООО КА «Фабула» при подаче заявления не представило оригинал договора займа.

При этом довод жалобы относительно предоставления обществом при подаче заявления надлежащим образом заверенной копии договора займа, судом апелляционной инстанции принят быть не может, исходя из следующего.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку по характеру заявленных требований дело невозможно разрешить без подлинника договора займа, положенного в основу судебного приказа, когда обстоятельства предоставления займа заявителем должны подтверждаться только подлинными документами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления ООО КА «Фабула».

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ... подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району города ФИО1 Республики Татарстан от ... о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Судья:                                       «подпись»                                                 Вафина Г.В.