Решение по делу № 2-3318/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-3318-14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 декабря 2014 года     Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Волегова А.Н., действующего на основании доверенности от 30.04.2013, представителя ответчика Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности от 12.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротнева С.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании записи в служебном формуляре незаконной, признании приказов незаконными, взыскании недополученной части заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконной записи в рабочем формуляре истца от апреля 2014 года, признании приказов № № 35,36 от 30.04.2014 в части лишения премии истца незаконными, взыскании недополученной части заработной платы в виде премии за апрель 2014 года в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что работает помощником машиниста тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 12.05.2014 при получении расчетного листка истец обнаружил отсутствие части заработной платы в виде премии за апрель 2014 года, лишение премии считает незаконным. Свои должностные обязанности в указанный период исполнял в соответствии с должностными обязанностями и распоряжениями ОАО «РЖД». В апреле 2014 года в рабочем формуляре истца появилась запись о снижении премиальной оплаты на 25% за нарушение п.4.4 Инструкции ЦТ-277 за апрель 2014 года и о нарушениях, выявленным при целевой проверки машинистами-инструкторами ФИО1 и ФИО2., однако проверка проводилась только одним инструктором, нарушений со стороны истца не было. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в указанном выше размере.

От истца в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что все факты нарушений, указанные в рабочем формуляре истца по результатам целевой проверки, вымышлены, надуманы, ничем не подтверждены, проверка проводилась только ФИО2., указанные нарушения относятся к работе предыдущей бригады.

Представитель ответчика иск не признал, показал, что доводы искового заявления считает необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Целевая проверка проведена на законных основаниях, результаты ее законны, кроме этого, приказом № 609 от 30.10.2014 истцу была возвращена часть премии и отменен п.4 приказа № 35 от 30.04.2014.

Свидетель ФИО3 показал, что работает машинистом тепловоза в Локомотивном депо ТЧ-17 в одной бригаде с истцом, в апреле 2014 года целевая проверка бригады проводилась только ФИО2., ФИО1 не было, запись в рабочем формуляре к принимающей бригаде не относится, ранее в журнале ТУ 152 им было указано про сломанные раструбы у приборов ОУ-3, прибор безопасности был включен, проверка была начата тогда, когда бригада еще не прибыла на тепловоз.

Свидетель ФИО2 показал, что работает машинистом – инструктором в Локомотивном депо Пермь-сортировочная, в апреле 2014 года проводил вместе с коллегой ФИО1 целевую проверку локомотивной бригады ФИО3 и Коротнева С.А., были выявлены нарушения, которые он отразил в рабочем формуляре истца, за нарушение п.4.4 Инструкции ЦТ-277 истцу была снижена премия на 25%, был нарушен регламент переговоров, кроме этого были выявлены следующие нарушения: реверсивная рукоятка лежит на пульте управления при отсутствии локомотивной бригады, имеется свободный доступ в кабину машиниста; кран усл.№ 254 не заторможен в 6 положении со стороны помощника машиниста при заглушенном дизеле; в дизельном помещении у двух ОУ-3 сломаны раструбы; дизель залит маслом, бригада не потребовала качественного выполнения ТО-1 сдающей бригадой; в шахте холодильника под компрессором и ГМР не убрана грязная ветошь и пластиковые бутылки; бригада не продублировала в начале смены (движения) о проверке крана вспомогательного тормоза усл № 254, провели проверку с 8 км/ч вместо 3-5 км/ч; бригада не продублировала скорость следования от сигнала М71 на 12 путь; во время производства маневровой работы выключен исправно действующий прибор безопасности Л116У. Целевая проверка проходила в 06-15 часов.

Аналогичные показания дал в судебном заседании машинист-инструктор ФИО1.

Свидетель ФИО4 – начальник сектора по организации и оплате труда Локомотивного депо ст.Пермь-сортировочная показала, что локомотивные бригады перед началом работы о количестве предстоящей работы не знают, т.к. результат может быть известен и суммируется по концу месяца, если по станции Кунгур месячное задание не выполняется, то премия бригаде по третьему показателю не начисляется, второй показатель премирования суммируется по работе депо в целом

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что с 09.11.2004 Коротнев С.А. работает помощником машиниста тепловоза, с 01.07.2007 переведен помощником машиниста тепловоза в Локомотивное депо Пермь-сортировочная – филиал ОАО «РЖД».

31.03.2014 Эксплуатационным локомотивным депо Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» был издан приказ № 188 «О проведении внезапных проверок работы локомотивных бригад на линии и проверок регламента переговоров с прослушиванием регистраторов служебных переговоров на станциях в апреле 2014 года», этим приказом был установлен график проверок и обозначены машинисты-инструкторы, в том числе ФИО2 и ФИО1., которые будут проводить указанные проверки, в том числе 11.04.2014 на ст....

Согласно доклада о результатах целевой проверки 11.04.2014 были выявлены следующие нарушения локомотивной бригады ФИО3 и Коротнева С.А.: реверсивная рукоятка лежит на пульте управления при отсутствии локомотивной бригады, имеется свободный доступ в кабину машиниста; кран усл.№ 254 не заторможен в 6 положении со стороны помощника машиниста при заглушенном дизеле; в дизельном помещении у двух ОУ-3 сломаны раструбы; дизель залит маслом; в шахте холодильника под компрессором и ГМР не убрана грязная ветошь и пластиковые бутылки; бригада не продублировала в начале смены (движения) о проверке крана вспомогательного тормоза усл № 254, провели проверку с 8 км/ч вместо 3-5 км/ч (нарушение ЦТ-277 п.4.4.); бригада не продублировала скорость следования от сигнала М71 на 12 путь; во время производства маневровой работы выключен исправно действующий прибор безопасности Л116У: в шкафу для переодевания лежит куча бумаги, огнетушители завалены ветошью; машинист не ознакомлен с записями в формуляре помощника машиниста; у тормозного башмака № 218 лопнула подошва (нет записи в ТУ-152), машинистами-инструкторами был составлен вышеуказанный доклад, в котором отражены принятые меры о снижении истцу премиальной оплаты труда на 25%.

30.04.2014 работодателем был вынесен приказ № 36 «О результатах проведенной в период с 10 по 20 апреля 2014 года целевой проверки работы локомотивных бригад на линии, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, результатах разбора нарушений, выявленных в ходе расшифровки скоростемерных лент цеха эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная на ст.Пермь-2», которым, в том числе, принято решение сократить истцу размер премиальной оплаты за апрель 2014 года на 25% за нарушение 11.04.2014 требования п.4.4.инструкции ЦТ-277.

В служебном формуляре истца имеется запись, произведенная ФИО2 и ФИО1., о нарушении им п.4.4 Инструкции ЦТ-277, также указано, что реверсивная рукоятка лежит на пульте управления при отсутствии локомотивной бригады, имеется свободный доступ в кабину машиниста; кран усл.№ 254 не заторможен в 6 положении со стороны помощника машиниста при заглушенном дизеле; в дизельном помещении у двух ОУ-3 сломаны раструбы; дизель залит маслом, бригада не потребовала качественного выполнения ТО-1 сдающей бригадой; в шахте холодильника под компрессором и ГМР не убрана грязная ветошь и пластиковые бутылки; бригада не продублировала в начале смены (движения) о проверке крана вспомогательного тормоза усл. № 254, провели проверку с 8 км/ч вместо 3-5 км/ч; бригада не продублировала скорость следования от сигнала М71 на 12 путь; во время производства маневровой работы выключен исправно действующий прибор безопасности Л116У.

Кроме этого, 30.04.2014 работодателем был вынесен также приказ № 35 «О результатах проведенной в период с 1 по 10 апреля 2014 года целевой проверки работы локомотивных бригад на линии, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, результатах разбора нарушений, выявленных в ходе расшифровки скоростемерных лент цеха эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная на ст.Пермь-2», которым, в том числе, принято решение сократить истцу размер премиальной оплаты за апрель 2014 года на 25% за нарушение 11.04.2014 требования п.4.4.инструкции ЦТ-277. Таким образом, данный приказ дублирует нарушения истца, которые изложены в приказе № 36 от 30.04.2014.

Приказом № 609 от 30.10.2014 пункт 4 приказа от 30.04.2014 № 35 в отношении Коротнева С.А. отменен, постановлено произвести последнему выплату премии в размере 25% за апрель 2014 года в размере ... руб. Согласно расчетного листка Коротнева С.А. за октябрь 2014 года премия в указанно размере ему была начислена и выплачена. Соответственно право истца было восстановлено и не имеется оснований к отмене приказа № 35 от 30.04.2014 в отношении Коротнева С.А. и выплате ему премиальной части заработной платы в размере 25%, поэтому в данной части суд отказывает истцу в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.54 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2193р, по результатам целевых проверок замечания по работе локомотивной бригады, заключения и предписания записываются, в том числе, в служебные формуляры.

Как указано выше, части премиальной оплаты в размере 25% истец был лишен за нарушение требований п.4.4. Инструкции ЦТ-277. Согласно п.4.4. Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, утвержденной Министерством путей сообщения 16.05.1994 № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, окончив все операции по переходу в рабочую кабину, машинист обязан: до приведения локомотива в движение проверить по манометру тормозных цилиндров работу автоматического и вспомогательного тормозов; после приведения локомотива в движение выполнить проверку действия вспомогательного тормоза при скорости движения не более 3-5 км/ч до остановки локомотива.

Следовательно, данное требование Инструкции относится непосредственно к работе машиниста и вменяться в нарушение помощнику машиниста не может, поэтому приказ № 36 от 30.04.2014 в части снижения премии Коротневу С.А. подлежит отмене, запись в служебном формуляре исключению, премиальная часть заработной платы в размере ... руб. подлежит выплате истцу, поскольку он нарушений трудовых обязанностей не допускал.

Согласно выписки из бортового журнала локомотива ТУ-152, 07.04.2014 бригадой ФИО3.- Коротнева С.А. была сделана запись о том, что у двух ОУ-3 сломаны раструбы, следовательно, данная неисправность была ими проконтролирована, таким образом, машинисты-инструкторы не должны были записывать данное нарушение в служебный формуляр истца, поэтому данная запись подлежит исключению из служебного формуляра. Кроме этого, у работодателя отсутствует определенная инструкция, иной локальный акт, который бы определял нарушение помощником машиниста незатормаживание в 6 положении крана усл. № 254 с его стороны при заглушенном дизеле, поэтому данная запись также подлежит исключению из рабочего формуляра.

Согласно местной инструкции по обеспечению безопасности движения при производстве маневровой работы на станции ..., утвержденной начальником Свердловской Дирекции тяги от 19.04.2011, локомотивная бригада является в здание пункта подмены локомотивных бригад на станции ... не позднее 06-00 часов утром и 18-00 часов вечером. В комнате предрейсового инструктажа локомотивная бригада знакомится с поступившими документами по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, проходит предрейсовый инструктаж, по мере проведения инструктажей по безопасности движения и техники безопасности проходят их в установленном порядке. После ознакомления с документами локомотивная бригада является к дежурному пункта подмены локомотивных бригад, который после проверки документов выдает маршрутный лист и отправляет локомотивную бригаду в комнату предрейсового медицинского осмотра (ПРМО) пункта подмены локомотивных бригад для прохождения медицинского осмотра. Убедившись в работоспособности машиниста и помощника машиниста, медицинский работник проставляет на маршрутном листе штамп с указанием даты и времени проведения медицинского осмотра, личную подпись и личную печать. После прохождения медицинского осмотра локомотивная бригада является к дежурному пункта подмены локомотивных бригад, который убедившись в прохождении локомотивной бригадой ПРМО, ставит штамп на маршрутном листе, заверяет его своей подписью и допускает локомотивную бригаду к работе. Приемка локомотива в дневную и в ночную смены производится согласно норм вспомогательного времени, подготовительно-заключительных действий для локомотивных бригад, работающих на локомотивах внепоездного парка, локомотивного депо Пермь-Сортировочная. (п.п.2.1., 2.2., 2.5. инструкции).

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных локальных актов ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что внезапная целевая проверка локомотивной бригады машинистами-инструкторами фактически не проводилась, ответчиком не представлены бесспорные доказательства опровергающие данный вывод. К такому выводу суд приходит потому, что время начала проверки не соотносится с временем прибытия указанной выше локомотивной бригады на свое основной рабочее место, как указано выше, перед явкой к месту смены, локомотивной бригаде надлежит произвести определенные действия, которые занимают значительную часть времени, бригада необязательно должна быть на своем основном рабочем месте в момент проверки, в данном случае в 06-15 часов (время проверки), и как показали в судебном заседании истец и свидетель ФИО3., они прибыли к месту работу тогда, когда в кабине машиниста уже находился машинист-инструктор ФИО2. Следовательно, локомотивная бригада не могла убрать реверсионную рукоятку с пульта управления, т.к. локомотивная бригада отсутствовала и естественно имелся свободный доступ в кабину машиниста, также бригада не могла проконтролировать и соответственно устранить нарушения, которые были сделаны сдающей бригадой, а именно такие нарушения как: дизель залит маслом, бригада не потребовала качественного выполнения ТО-1 сдающей бригадой; в шахте холодильника под компрессором и ГМР не убрана грязная ветошь и пластиковые бутылки, следовательно, данные записи должны быть исключены из служебного формуляра истца.

Указанные нарушения о том, что бригада не продублировала скорость следования от сигнала М71 на 12 путь; во время производства маневровой работы выключен исправно действующий прибор безопасности Л116У, суд ставит под сомнения, поскольку члены локомотивной бригады в судебном заседании данный факт отрицали и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, учитывая неоднозначность проведения целевой проверки 11.04.2014 в целом, ряда нарушений работодателя и недостаточности их обоснования ответчиком. Поэтому суд считает данные факты надлежащим образом недоказанными, записи о данных нарушениях также подлежат исключению из служебного формуляра истца.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Применяя положения ст. 129, 135, 191 ТК РФ, суд исходит из того, что регулярные премии, выплачиваемые по заранее утвержденным показателям (в соответствии с положением о премировании), составляют надтарифную (переменную) часть заработной платы. Разовые (единовременные) премии, не входят в систему стимулирования и не могут рассматриваться как составная часть заработной платы. Разовые премии являются поощрением работника, в том числе и по итогам месяца. Следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению.

В связи с нарушением прав работника, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Нарушение трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд считает заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме ... рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от её уплаты в силу требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Коротнева С.А. с ОАО «Российские железные дороги» недополученную часть заработной платы в виде премии за апрель 2014 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб., в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Признать запись в служебном формуляре Коротнева С.А. по результатам целевой проверки работы локомотивных бригад от 11.04.2014 незаконной.

Признать приказ № 36 от 30.04.2014 в части снижения премии за апрель 2014 года в размере 25% Коротневу С.А. незаконным, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова