Решение по делу № А32-16917/2007 от 07.11.2007

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«07»  ноября  2007г.                                            Дело № А-32-16917/2007-55/410

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.07,

текст в полном объеме изготовлен 07.11.07

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Улько Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев дело по иску предпринимателя Кузнецова В.И., г. Лабинск

к МУП «Центр молодежи «Вариант», г. Лабинск

О взыскании...

при участии в заседании

от истца: Кузнецов В.И. – паспорт;

от ответчика: представитель не явился

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление предпринимателя Кузнецова В.И. о взыскании с  МУП «Центр молодежи «Вариант», 11 957, 39 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.07 № 70;  1 594, 92 руб. – пени за несвоевременную оплату за поставленный товар согласно п.п. 5.1 договора; а также расходов  по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования признал, указав об этом в представленном отзыве (л.д. 31), и просил рассмотреть дело без его участия.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований, и просит взыскать с ответчика 11 957, 39 руб. задолженности и 13 766, 52 руб. пени.

Увеличение суммы исковых требований суд считает подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, почтовое уведомление № 034869 свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проводится по правилам ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя МУП «Центр молодежи «Вариант».

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Между Кузнецовым Владимиром Ивановичем и МУП «Центр молодежи «Вариант» был заключен договор № 70 от 01.01.07 поставки продовольственных товаров на условиях товарного кредита, со сроком допустимой отсрочки по уплате за поставленный товар, на 7календарных дней (п.п. 4.4).

Как   установлено по делу, 24.02.07 покупателю был поставлен  товар  на сумму 1 873, 75 руб. по накладным: РНК № 108261, № 108262, № 108260, со сроком уплаты до 02.03.07 включительно; 05.03.07 – товар на сумму 4 074, 84 руб. по накладным: РНК № 109711, № 109713, № 109715, № 109716, со сроком уплаты до 11.03.07;  12.03.07 – товар на сумму 2 223, 68 руб. по накладным: РНК № 111101, № 111100, № 111099, № 111096, со сроком уплаты до 18.03.07; 19.03.07 – товар на сумму 3 785, 12 руб. по накладным: РНК № 112353, № 112352, № 112351, № 112350, со сроком уплаты до 25.03.07. Всего ответчику поставлен товар на сумму 11 957, 39 рублей.

В нарушение п.п. 4.4 договора МУП «Центр молодежи «Вариант» оплату поставленного товара не произвело, вследствие чего задолженность ответчика составила 11 957, 39 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заключенный сторонами по делу договор № 70 от 01.01.07 является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Поскольку покупатель не предоставил доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара, – суд считает, что у ответчика имеется задолженность в сумме 11 957, 39 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом 5.1 договора поставки предусмотрена пеня, размер которой, с учетом увеличения суммы иска, составил 13 766, 52 руб.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, – суд вправе уменьшить  ее размер.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку, заявленная истцом ко взысканию, неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, – ее следует уменьшить по ст. 333 ГК РФ,  произведя расчет по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 30.11.06 по делу № А-32-14473/2006-7/233, Вх. Ф08-6106/06.

С учетом ст. 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с телеграммой Центрального Банка РФ от 18.06.07 № 1839-У, ставка рефинансирования с 19.06.07, в том числе и на дату подачи иска, установлена, равной 10%.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 764, 78 руб.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 11 957, 39 руб. основного долга  и  764, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

            Увеличение исковых требований принять.

 Взыскать с МУП «Центр молодежи «Вариант», г. Лабинск, ул. Константинова, 6, ИНН: 2314012755 в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Ивановича, 01.12.58 года рождения, уроженца г. Отрадный Куйбышевской области, адрес регистрации: г. Лабинск, ул. Победы, 158/1, ИНН: 231400417035, Свидетельство предпринимателя от 23.09.04 серии 23 № 002467997     11 957, 39 руб. основного долга,  764, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  508, 89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию.

Судья                                                                                              Е.В. Улько