Решение по делу № 2-893/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-893\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Прокурора г. Владимира в интересах МО г. Владимир, МУП «Владимирводоканал», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира к Симоняну С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор г. Владимира обратился в суд с иском в интересах МО г. Владимир, материальными истцами по иску являются МУП «Владимирводоканал» и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, к Симоняну С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере ### в пользу МУП «Владимирводоканал», в размере ### 80 коп. в пользу УЖКХ администрации г. Владимира.

    В обоснование иска указано, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Симонян С.А. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором установлено, что ответчик, являясь <данные изъяты>, в ходе осуществления предпринимательской деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц МУП «Владимирводоканал» преднамеренно не исполнил договорные обязательства по заключенному муниципальному Контракту ### и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ### и похитил денежные средства на общую сумму ### 80 коп. (из которых на ### 22 коп. не установлено материальных ресурсов - запорной арматуры и фасонных частей), чем причинил прямой материальный ущерб УЖКХ администрации г. Владимира на сумму ### 80 коп. (в рамках муниципального контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ.); МУП « Владимирводоканад» на сумму ### (в рамках договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, указанные суммы прямого материального ущерба подлежат взысканию с Симоняна С.А. в пользу материальных истцов.

     Прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» в интересах МО г. Владимир, поскольку УЖКХ администрации г. Владимира в силу Положение об Управлении, утв. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ###, является структурным подразделением администрации г. Владимира, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета города, а имущество МУП « Владимирводоканал» в соответствии с Уставом принадлежит на праве собственности МО <...>, управление предприятием осуществляется органами местного самоуправления. Срок исковой давности не пропущен, поскольку гражданско-правовое обязательство ответчика по возмещению ущерба от преступления возникло с момента постановления в отношении него обвинительного приговора суда, то есть с 18.07.2014г. В качестве правового обоснования исковых требований прокурор г. Владимира ссылался на п.5 ст. 243 ТК РФ, ст. 1064 ч.1 ГК РФ, а также на ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

    В суде помощник прокурора г. Владимира Усоева С.А. (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Представитель материального истца УЖКХ администрации г. Владимира Шапошникова Т.В. ( по доверенности) исковые требования прокурора г. Владимира поддержала. В письменных и устных пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между управлением    архитектуры    и строительства (муниципальный заказчик), МУП «Владимирводоканал» (заказчиком) и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт ### на выполнение работ для муниципальных нужд <...> - Строительство водовода от <...> в рамках целевой программы «Модернизация объектов    коммунальной инфраструктуры <...> на ДД.ММ.ГГГГ годы» и областной целевой программы «Обеспечение населения Владимирской области питьевой водой на ДД.ММ.ГГГГ годы». Дополнительным соглашением    к указанному    муниципальному контракту муниципальным заказчиком было определено управление жилищно- коммунального хозяйства администрации г.Владимира.

По указанному муниципальному контракту управлением ЖКХ, главным распорядителем бюджетных средств, в соответствии с п.2.1.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ### были перечислены бюджетные средства на расчетный счет МУП «Владимирводоканал» и направлены на оплату по акту от ДД.ММ.ГГГГ ### о приемке выполненных работ на расчетный счет <данные изъяты> платежными поручениям:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В порядке п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ### к указанному контракту управлением ЖКХ, главным распорядителем бюджетных средств, были перечислены бюджетные средства на расчетный счет

<данные изъяты> на оплату по актам от ДД.ММ.ГГГГ ### и ### о приемке выполненных работ платежным поручением: ### от ДД.ММ.ГГГГ на ###;

В порядке п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ### к указанному контракту управлением ЖКХ, главным распорядителем бюджетных средств, были перечислены бюджетные средства на расчетный счет <данные изъяты> на оплату по акту от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ платежным поручением:

<данные изъяты>

В порядке п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ### к указанному контракту управлением ЖКХ, главным распорядителем бюджетных средств, были направлены бюджетные средства на расчетный счет <данные изъяты> на оплату по актам от ДД.ММ.ГГГГ ### о приемке выполненных работ платежным поручением:

<данные изъяты>

Таким образом, управлением ЖКХ, главным распорядителем бюджетных средств, было направлено по указанному муниципальному контракту на оплату по актам о приемке выполненных работ <данные изъяты> всего бюджетных средств в сумме ###

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Симонян С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в колонии поселении.

Судом установлено, что на момент совершения преступления Симонян С.А. являлся генеральным директором <данные изъяты>

В соответствии с Уставом общества и должностной инструкцией осуществлял организацинно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в <данные изъяты>, в том числе распоряжался имуществом общества.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###, проведенной в рамках уголовного дела. оплачено из бюджета и из средств МУП «Владимирводоканал», но фактически <данные изъяты> не выполнено работ на общую сумму ###, в том числе:

-по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму ###

- по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму ###

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности генеральный директор Симонян С.А. путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц МУП «Владимирводоканал» преднамеренно не исполнил договорные обязательства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ### и договору подряда ДД.ММ.ГГГГ ### на строительство водовода от <...>, и похитил денежные средства на общую сумму ###, чем причинил прямой материальный ущерб, в том числе управлению ЖКХ администрации города Владимира на сумму ###

    Представитель материального истца МУП « Владимирводоканал « Калинина В.В. (по доверенности) поддержала исковые требования прокурора и доводы представителя УЖКХ администрации г. Владимира. Указала, что судом при рассмотрении уголовного дела установлено на основании представленных документов, нашло отражение в приговоре (стр.4 приговора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Симоняна С.А.), что в соответствии с условиями п.2.1.1. Соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ., бюджетные средства, главным распорядителем которых было УЖКХ администрации города Владимира, на общую сумму ###00 коп. перечислены на расчётный счёт МУП «Владимирводоканал» и направлены на оплату по акту ### от 19.12.2007г. о приёмке выполненных работ на расчётный счёт <данные изъяты> следующими платёжными поручениями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В порядке, предусмотренном п. 1.2. дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ. к Контракту ### от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство водовода от <...>, бюджетные средства на сумму ### 00 коп. с расчётного счёта УЖКХ администрации г.Владимира направлены на оплату по актам ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ. о приёмке выполненных работ на расчётный счёт <данные изъяты> платежным поручением

### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### 00 коп. (стр.6 приговора).

В порядке п. 1.1. дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ. к контракту, бюджетные денежные средства на сумму ### 00 коп. также были перечислены <данные изъяты> платёжным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###00 коп.

В порядке п.1, дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ. к Контракту бюджетные денежные средства в сумме ### 00 коп. платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и МУП «Владимирводоканал» заключён договор подряда на строительство водовода от <...> (далее по тексту - договор). Стоимость договора составила ### 30 коп.

По вышеуказанному договору денежные средства в размере ### 00 коп. были перечислены МУП «Владимирводоканал» на расчётный счёт <данные изъяты> платёжными поручениями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, приговором суда установлено, что генеральный директор <данные изъяты> ФИО9 похитил денежные средства в размере ### 80 коп., чем причинил материальный вред: УЖКХ администрации города Владимира на сумму ### 80 коп. и МУП «Владимирводоканал» ### (стр.9 приговора), которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ, п.5 ст. 243 ТК РФ.

Ссылка представителя ответчика на полномочия Совета директоров неосновательна, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Симонян С.А. ни разу не ссылался на неправомерность заключения муниципального контракта и договора подряда, никакое другое лицо, кроме ответчика, не совершало конклюдентных действий (подписание договоров, актов выполнения работ) в рамках указанных контракта и договора подряда. Денежные средства <данные изъяты> были получены, работы в полном объеме не выполнены, вина в преднамеренном невыполнении договорных обязательств и хищении денежных средств ответчиком доказана вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий ответчика вышеназванный водовод до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не введен.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового управления администрации г. Владимира Диденко В.Н. (по доверенности) исковые требования прокурора г. Владимира и доводы материальных истцов поддержал в полном объеме.

    Ответчик Симонян С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещен судом о дне и месте судебного заседания с разъяснением ему всех прав, предусмотренных ст.ст. 35.39,50 ГПК РФ, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела со своим участием не просил.

    Представитель ответчика Сергеева Н.Ю. ( по доверенности) иск не признала. Полагала, что Симонян С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Материалами уголовного дела не доказана материальная ответственность Симоняна С.А. Материальные истцы деньги перечисляли на счет <данные изъяты>, не доказано, что полученные денежные средства ответчик использовал на личные нужды. Полагает также, что прокурор не имеет полномочий на подачу настоящего иска, так как материальные истцы вправе самостоятельно выступать по данному делу. Муниципальный контракт является крупной сделкой, заключение его относится к полномочиям Совета Директоров. Действительно ответчик являлся генеральным директором <данные изъяты> и выполнял административно-хозяйственные функции, этим не нарушал законодательства и не тратил деньги на личные нужды.

    Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела ###. в отношении Симоняна С.А., суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:…5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда…

    Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ., Симонян С.А. признан виновным в совершении преступления - мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором установлено, что ответчик, являясь генеральным директором <данные изъяты>, в ходе осуществления предпринимательской деятельности, путем обмана и злоупотребляя доверием должностных лиц МУП «Владимирводоканал» (осуществляющих технадзор при строительстве, а также распоряжавшихся денежными средствами) преднамеренно не исполнил договорные обязательства по заключенному муниципальному Контракту ### и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ### и похитил денежные средства на общую сумму ### 80 коп.( из которых на ### 22 коп. не установлено материальных ресурсов- запорной арматуры и фасонных частей), чем причинил прямой материальный ущерб УЖКХ администрации г. Владимира на сумму ### 80 коп. (в рамках муниципального контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ.); МУП « Владимирводоканад» на сумму ### ( в рамках договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ.) ( стр. 9 приговора).

    Из приговора суда, материалов уголовного дела ###, исследованных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела (копии приобщены к гражданскому делу), материалов настоящего гражданского дела, усматривается, что на основании решения годового общего собрания акционеров на должность генерального директора <данные изъяты> избран Симонян С.А. (решение ### от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Уставом Общества и должностной инструкцией генерального директора <данные изъяты>, Симонян С.А. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, в том числе связанные с руководством деятельностью коллектива, управлением и распоряжением средствами и имуществом предприятия.

Конкурсная комиссия администрации г. Владимира признала победителем открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ, участника конкурса <данные изъяты>, который предложил лучшие условия исполнения контракта в заявке на выполнение работ по объекту адресной инвестиционной программы г. Владимира на ДД.ММ.ГГГГ год «Строительство водовода от <...>.».

ДД.ММ.ГГГГ. заключен муниципальный контракт ### на выполнение работ для муниципальных нужд г. Владимира в рамках муниципальной областной целевой программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры г. Владимира на ДД.ММ.ГГГГ годы» и областной целевой программы «Обеспечение населения Владимирской области питьевой водой на ДД.ММ.ГГГГ годы» между Управлением архитектуры и строительства («Муниципальный заказчик»), МУП «Владимирводоканал» ( «Заказчик»), <данные изъяты> ( «Подрядчик»).

Согласно п.2.1 Контракта, цена контракта составляет ###. Денежные средства в указанной сумме по названному муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд г. Владимира перечислены <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается платежными документами, справкой УЖКХ администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением (без номера и даты) к Контракту «Муниципальным заказчиком» определено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда ### между МУП «Владимирводоканал» («Заказчик») и <данные изъяты> («Подрядчик»), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ - «Строительство водовода от <...>» стоимостью ### в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом предмет договора полностью дублирует предмет муниципального контракта, самостоятельная проектно-сметная документация по нему отсутствует. В рамках указанного договора подряда МУП «Владимирводоканал» <данные изъяты> оплачены денежные средства в сумме ###, что подтверждается платежными документами.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках названного уголовного дела, оплачено, но фактически не выполнено работ на сумму ###, в том числе: по муниципальному контракту ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, причем не установлено в действительности запорной арматуры и фасонных частей на сумму ###.

Приговором установлено, что Генеральный директор <данные изъяты> Симонян С.А. имел корыстный умысел, направленный на хищение вышеуказанных бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием при строительстве водовода, с целью реализации которого, используя доверительные отношения с начальником службы заказчика-застройщика МУП «Владимирводоканал» ФИО12, визировал у последнего акты и справки выполненных работ, счет-фактуры на оплату этих работ. При этом Симонян С.А.предпринял меры по сокрытию фактов невыполнения и ненадлежащего выполнения работ по контракту и договору подряда путем обмана составляя заведомо ложные документы, внося заведомо ложные сведения в акты приемки выполненных работ, якобы подтверждающие факт выполнения работ на объекте.

    Поскольку приговором суда установлено, что именно Симонян С.А. совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на общую сумму ### 80 коп., чем причинил прямой материальный ущерб УЖКХ администрации г. Владимира на сумму ### 80 коп. и МУП «Владимирводоканал» на сумму ###, размер ущерба подтвержден материалами дела, указанный ущерб от преступления подлежит взысканию с него в пользу материальных истцов в соответствии с приведенными выше нормами материального права.

    Довод представителя ответчика о том, что Симонян С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу неосновательны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно он, как указано выше, приговором суда признан виновным в хищении указанных денежных средств, следовательно, на него, а не на иное лицо, например, <данные изъяты>, законом возложена обязанность по возмещению причиненного им ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что прокурор не вправе обратиться в суд с настоящим иском также необоснован, и не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком похищены бюджетные средства, собственником имущества МУП «Владимирводоканал» является МО г. Владимир, УЖКХ является структурным подразделением администрации г. Владимира, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета города.

Прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд в интересах муниципального образования. В данном деле объективно затронуты интересы МО г. Владимир.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прокурора г. Владимира в интересах МО г. Владимир, МУП «Владимирводоканал», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира удовлетворить.

     Взыскать с Симоняна С. А. в пользу МУП « Владимирводоканал» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением ###

    Взыскать с Симоняна С. А. в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением ### 80 коп.

    Взыскать с Симоняна С.А. госпошлину в доход местного бюджета ### 87 коп.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

    Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2015г.

Судья О.Ф. Орешкина