Решение по делу № 22-1375/2014 от 28.08.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 17 сентября 2014 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хертек А.А. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2014 года, которым

Хертек А.А., ** осужденной:

- 27 января 2009 года (с учетом кассационного определения от 15 апреля 2009 года, постановлений от 24 августа 2010 года, 25 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденной Хертек А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, представителя ФКУ ИК-** УФСИН России по Республике Тыва Бурмакина С.В., просившего отменить постановление, прокурора Сынан-оол В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Хертек А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что ею отбыто 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроена разнорабочей в СХУ **, режим отбывания наказания не нарушала, взысканий не имеет, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Хертек А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указано, что отбытая часть наказания осужденной Хертек А.А. не достигла своего исправительного воздействия, является недостаточной, поскольку в период отбывания наказания она допускала нарушения режима отбывания наказания, последнее из которых 02 сентября 2013 года с наложением взыскания в виде помещения в штрафной изолятор сроком на 10 суток, свидетельствующее, что она не встала на путь исправления, в связи с чем ее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденная Хертек А.А. просит постановление отменить. Указывает, что судом первой инстанции учтена совокупность всех обстоятельств, положительно характеризующие ее за период отбывания наказания, такие как необходимый срок отбытой части наказания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, наличие 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и 2 взысканий, которые сняты, а также то, что она трудоустроена, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, отсутствие нареканий по ее поведению, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что она твердо встала на путь исправления, в то же время принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении прокурора Иргит Р.Э. содержится просьба об оставлении постановления без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании представленные материалы, в том числе, характеризующие личность осужденной, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Хертек А.А. от отбывания наказания.

При этом суд учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, а также то, что осужденная отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, наличие положительной характеристики по месту отбывания наказания, наличия места работы, 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученные ею за период отбывания наказания, а также допущенные ею нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям 02 сентября 2008 года в виде выговора за пререкание с заключенными других камер, 02 сентября 2013 года в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток за курение в не отведенном месте, последнее взыскание снято 27 марта 2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом при принятии решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Хертек А.А. судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду того, что за весь период отбывания наказания она не доказала поведением свое исправление, поскольку ею были допущены два нарушения порядка отбывания наказания, которые хотя и погашены и сняты, не свидетельствует о ее безупречном поведении, дающее право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Данный вывод судом первой инстанции достаточно мотивирован в судебном решении, подтверждается материалами судебного дела. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, наличие поощрений и отношение осужденной к совершенному преступлению, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически отбытый срок наказания, наличие поощрений, полученных за весь период отбывания наказания и то, что он положительно характеризуется по месту отбывания наказания недостаточны и не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденной, в связи с чем осужденная Хертек А.А. подлежит дальнейшему отбытию назначенного судом наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Хертек А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении одного года после его оглашения в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий