Решение по делу № 33-12518/2013 от 09.12.2013

Судья Бузмакова О.В.

16 декабря 2013 года

Дело№ 33-12518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н.

при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2013 года дело по частной жалобе Администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г.Перми от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Администрации города Перми в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 16 августа 2011 года сроком до 1 февраля 2014 отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., судебная коллегия,

Установила:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.08.2011г. года на Администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Дубражовой А.А. на состав семьи из двух человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 44 кв.м.

Администрация города Перми обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на срок до 01.02.2014 года. Заявление мотивировано тем, что жилой дом по ул. **** г.Перми, в котором предполагается предоставление жилого помещения Дубражовой А.А.., подлежит введению в эксплуатацию не позднее 15.12.2013 года. Подбор и передача жилых помещений, регистрация права муниципальной собственности будут занимать определенный промежуток времени, что не позволит исполнить решение в срок.

В судебном заседании представитель администрации города Перми участие не принимал.

Дубражова А.А.., Правительство Пермского края, судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Администрация города Перми, ссылаясь на наличие уважительных и объективных причин, не позволяющих в установленный срок исполнить решение суда. Обращает внимание, что жилое помещение для Дубражовой А.А.будет предоставляться в доме по ул.**** г.Перми, срок ввода которого в эксплуатацию - не позднее 15.12.2013 года. Последующие действия, связанные с передачей жилого помещения и правовой регистрацией права собственности, займут не менее 60 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований к отмене постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Администрацией города Перми не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в связи с чем, отсрочка исполнения решения до конкретной даты незаконна.

Указанный вывод судом должным образом мотивирован, является правильным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями муниципального контракта № ** от 16.07.2013 года ООО «Управляющая строительная компания «***» принято на себя обязательство передать администрации г.Перми квартиры для обеспечения жильем детей-сирот, в том числе, в многоквартирном жилом доме по ул.**** г.Перми, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию которого - не позднее 15.12.2013 года.

Таким образом, приобретение юридическим лицом жилого помещения с целью исполнения судебного акта от 16 августа 2011 года является обстоятельством, зависящим в полной мере от действий заявителя.

Следовательно, оснований для предоставления отсрочки, которую заявитель связывает с наступлением конкретного события, при отсутствии четких гарантий его наступления, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности, длительность процедуры передачи жилого помещения и регистрации права собственности, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда от 16 августа 2011 года.

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы каждой сторон, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию Администрации города Перми, выраженную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения. Они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 16.08.2012 года законно и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Частную жалобу Администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г.Перми от 01 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: