Решение по делу № 33-4839/2018 от 30.03.2018

Судья: Абрамов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4839

24 апреля 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Хаировой А.Х. и Никоновой О.И.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Леванова С.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Леванову С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Объединенные автомобильные технологии» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Леванова С.А. и его представителя – Денисовой О.В., возражения на доводы жалобы представителя ответчика – ООО «ОАТ» – Ильиной Т.С., заключение прокурора – Валюткиной С.Ш., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Леванов С.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения о проведении организационно-штатных мероприятий и компенсации морального вреда к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии» указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком с должности первого заместителя генерального директора, в связи с сокращением штата организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он был подвержен дискриминации со стороны руководства ООО «ОАТ», выразившейся в преднамеренном сокращении занимаемой им штатной единицы. По мнению истца, при увольнении, работодатель злоупотребил своим правом и не предоставил все имеющиеся вакансии. Леванов С.А. полагает, что объективные обстоятельства и причины, ведущие к сокращению его штатной единицы – отсутствовали. Функции между должностью Леванова С.А. и заместителем генерального директора по финансам и экономике, не были дублирующими друг друга, а различались по тактическим и стратегическим задачам и носили взаимодополняющий характер. Функции налогового и экономического планирования распределяются по операционным предприятиям, и управляющая организация, в лице отдела экономики и бюджетирования, под контролем заместителя генерального директора по экономике и финансам, следит за их исполнением, корректирует и задает направления развития, на основе которых заместитель генерального директора по финансам и экономике, подготавливает управленческие решения. Это огромная аналитическая работа с учетом количества операционных предприятий группы «ОАТ». Истец считает, что, не смотря на, изменения организационной структуры, закрепленные приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о сокращении его штатной единицы от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически продолжал выполнять свои функции, поэтому сокращение не соответствует фактическому состоянию дел в группе компаний «ОАТ», а вызвано конфликтом интересов. Конфликт вытекает из самой выполняемой им функции, которая, соприкасаясь с функцией осуществляемой службой безопасности, создавала препятствия к растаскиванию активов предприятий, входящих в группу «ОАТ». При этом Леванов С.А. полагает, что наличие, как должности, так и истца на этой должности, мешало интересам лиц, не являющихся собственниками этого холдинга, однако, имеющих виды на их имущество. Кроме того, истец указывает, что руководство ООО «ОАТ» реализовало схему реорганизации всей группы компаний ОАТ, переведя весь штат сотрудников АО «ОАТ» через процедуру «увольнения» - «прием на работу» в ООО «ОАТ». Далее, произошла реорганизация ООО «ОАТ», путем присоединения к нему АО «Торговый дом «ОАТ», которое после завершения процедуры прекратило существование. Такое присоединение должно было повлечь изменение организационной структуры ООО «ОАТ», которое должно будет заниматься и управлением, и посреднической торговой деятельностью. Бывшие работники АО «ТД «ОАТ» имеют равные права, как и работники ООО «ОАТ» при конкуренции за одно и то же должностное место. Сократив истца, до момента завершения реорганизации и утверждения новой организационной структуры, ООО «ОАТ», по мнению Леванова С.А., намеренно и искусственно создало условия, при которых не нужно выяснять преимущественное право оставления на работе. Помимо этого, истец считает, что его работодатель производил ряд мероприятий, обстоятельства проведения которых, направлены на увольнение истца - Леванова С.А., так приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором была утверждена организационная структура, в которой в подчинении у первого заместителя генерального директора находилась: дирекция по персоналу, дирекция по корпоративной работе, отдел по связям с общественностью, бухгалтерия, казначейство, отдел по работе с непрофильными и проблемными активами. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором была утверждена организационная структура, в которой из подчинения истца дирекция по персоналу была выведена в подчинение к генеральному директору, и отдел по связям с общественностью вообще исчез. С этим приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором была утверждена организационная структура, в которой из подчинения истца -Леванова С.А. были выведены все оставшиеся структурные подразделения. С этим приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> генеральный директор предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, с выплатой определенного количества окладов. Поскольку речь шла о соглашении сторон, Леванов С.А. взял время до конца дня подумать и предложить для обсуждения свои условия увольнения по соглашению сторон, но в <данные изъяты> минут к истцу в кабинет пришел директор по персоналу и зачитал ему, в присутствии сотрудников ответчика уведомление о сокращении истца. Уведомление о сокращении истца для него стало неожиданностью, поэтому он отказался от подписи, после чего все трое удалились. При этом, никаких оригиналов и копий документов истцу в руки никто не передавал и не оставлял. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты>, в электронной рассылке Леванов С.А. увидел приказ ООО «ОАТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новой организационной структуры и штатного расписания ООО «ОАТ». ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ООО «ОАТ» выведенных из подчинения Леванова С.А., а именно сотрудников бухгалтерии и казначейства, заставили задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам, в связи с изменением организационной структуры компании. Истец настаивает на том, что предпосылки для сокращения штата отсутствовали. За весь период мероприятий по сокращению истца, ему не была предложена ни одна должность, ни в самом ООО «ОАТ», ни в группе операционных предприятий. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) восстановить его на работе в ООО «ОАТ» в должности первого заместителя генерального директора; 2) признать незаконным приказ об изменении организационной структуры № № от ДД.ММ.ГГГГ (данное требование истец в заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не поддержал); 3) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей; 4) присудить истцу с ответчика - ООО «ОАТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Леванов С.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Леванова С.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года №411-О-О, №412-О-О, №413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Вместе с тем, по смыслу закона предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Из материалов дела видно, что истец - Леванов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика - ООО «Объединенные автомобильные технологии», занимая должность первого заместителя генерального директора, что подтверждается копией трудовой книжки и копией трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом - Левановым С.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Уставом ответчика - ООО «Объединенные автомобильные технологии» определено, что Генеральный директор является единоличным исполнительным органом (п. 7.7. Устава). Генеральный директор осуществляет руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества. Генеральный директор Общества руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики (п. 7.8. Устава).

Судом первой инстанции также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об изменении организационной структуры ООО «ОАТ» должность первого заместителя генерального директора ООО «ОАТ» была исключена из организационной структуры и штатного расписания ООО «ОАТ». Увольнение работников с сокращенной должности была поручена директору дирекции по персоналу ФИО Должность «Первый заместитель генерального директора» - отсутствует, что подтверждается копией организационной структуры от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания, действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказ №№ был представлен истцу - Леванову С.А. для письменного ознакомления, однако от подписи об ознакомлении с приказом Леванов С.А. отказался. В связи с чем составлен акт об отказе от ознакомления, в соответствии с которым, текст названного приказа зачитан истцу вслух директором дирекции по персоналу ФИО.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцу - Леванову С.А. вручено уведомление согласно которого в случае невозможности перевода на другую вакантную должность, заключенный с Лвановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №№, будет расторгнут в связи с сокращением численности штата. Предполагаемая дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В названном уведомлении о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, истец расписаться отказался, что также подтверждается актом об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным сотрудниками ООО «ОАТ» ФИО, ФИО и ФИО Текст указанного уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ зачитан Леванову С.А. вслух директором дирекции по персоналу ФИО.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансий для перевода Леванова С.А. не имелось, истцу было вручено уведомление об отсутствии вакансий, в получении которого, он также расписаться отказался, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления, текст уведомления зачитан Леванову С.А. вслух директором дирекции по персоналу ФИО.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что штатное расписание, в котором должность первого заместителя генерального директора была упразднена, начинало действовать в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения Леванова С.А., истец имел возможность и продолжал исполнять свои обязанности в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, действующим по ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до его увольнения с должности первого заместителя генерального директора.

Доказательств, того что перевод работников ООО «ОАТ», выведенных из подчинения Леванова С.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ происходил «задним числом», а также, что генеральный директор ООО «ОАТ» предлагал истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, истцом судебным инстанциям не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации истца руководством ООО «ОАТ» по причине мести за его борьбу с противозаконными действиями руководства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в целях сокращения управленческих расходов и оптимизации штатной численности ООО «ОАТ» были исключены штатные единицы: ведущий специалист в структурном подразделении «Дирекция по продажам» (2 единицы), специалист в структурном подразделении «Дирекция по продажам» (1 единица), руководитель проекта развития бережливого производства в структурном подразделении «Дирекция по качеству и бережливому производству» (1 единица), специалист в структурном подразделении «Дирекция по закупкам и логистике» (1 единица), ведущий специалист в структурном подразделении «Отдел экономики и бюджетирования» (1 единица) (л.д.116). Сокращение названных должностей произошло до издания Приказа №№ о сокращении должности первого заместителя генерального директора, занимаемой истцом. Таким образом, со стороны ООО «ОАТ» действий по целенаправленному сокращению именно должности истца, а также отсутствия хозяйственной необходимости в сокращении штата не установлено.

Кроме того, названные доводы истца в силу требований ст. 60 ГПК РФ могут подтверждаться только определенными средствами доказывания – соответствующими актами правоохранительных органов или судов, а истцом названных доказательств в обосновании своих доводов не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Леванова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -