Решение по делу № 22-4680/2016 от 09.11.2016

Судья Бугаенко М.В. дело № 22-4680/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 декабря 2016 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.И.,

судей Олейниковой Г.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Деревягиной М.А.,

осуждённого Исломова С.Р., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Исломова С.Р. – адвоката Макаровой Л.М., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего В.С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Исломова С.Р. – адвоката Макаровой Л.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2016 года, которым

Исломов С. Р., <.......>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 октября 2016 года. В срок отбывания Исломову С.Р. наказания зачтено время его содержания под стражей с 29 октября 2015 г. по 4 октября 2016 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Исломову С.Р. оставлена прежней – заключение под стражу.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осуждённого Исломова С.Р. – адвоката Макаровой Л.М., выслушав осуждённого Исломова С.Р., его защитника – адвоката Макарову Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего В.С.Ю., просившего суд принять справедливое решение, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Исломов С.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Исломов С.Р. примерно в марте 2006 года решил путём обмана приобрести право собственности на земельный участок площадью <.......>., расположенный на <.......> для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства. С этой целью он подготовил экземпляр постановления <.......>, содержащего недостоверные сведения о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка, предусмотрев в нём реквизиты, аналогично реально изданному постановлению № <...> <.......> о предоставлении Исломову С.Р. земельного участка № <...> по <адрес>, добавив в постановлении № <...> "а" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исломов С.Р., используя приятельские отношения с М.Б.В., <.......>, попросил последнего в гараже подписать постановление, что тот и сделал, <.......>.

24 марта 2009 года Исломов С.Р. с целью обращения в свою собственность земельного участка по <адрес>, обратился в <.......> за присвоением номера (почтового адреса) указанному земельному участку, для чего предоставил в администрацию копию подложного постановления <.......>. По результатам рассмотрения его обращения Исломов С.Р. ДД.ММ.ГГГГ письмом № <...> был уведомлён <.......> о том, что постановление № <...> "а" от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации постановлений <.......> год не значится, в связи с чем получил отказ в присвоении почтового адреса земельному участку.

Несмотря на полученный отказ, осознавая подложность постановления № <...> "а" от ДД.ММ.ГГГГ, Исломов С.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <.......> с заявлением о внесении в <.......> сведений об объекте недвижимости – земельном участке по адресу: <адрес>, приложив копию указанного подложного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> внесены сведения об указанном земельном участке с присвоением ему кадастрового номера № <...> (кадастровый паспорт № <...>).

10 марта 2015 года Исломов С.Р., осознавая подложность постановления № <...> "а" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил экземпляр указанного постановления, а также иные необходимые документы в <.......>, для оформления права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

20 марта 2015 года на основании представленных документов, в том числе подложного постановления № <...> "а" от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами <.......>, введёнными Исломовым С.Р. в заблуждение относительно законности его прав на указанный объект недвижимости, выдано свидетельство серии <.......> № <...>, подтверждающее его право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно кадастровому паспорту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, право на которое путём обмана приобрёл Исломов С.Р., составляет <.......> рублей, что составляет крупный размер.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исломов С.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Исломова С.Р. – адвокат Макарова Л.М. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что вина Исломова С.Р. не доказана, допрошенные в судебном заседании свидетели по существу обвинения пояснить ничего не могли, очевидцами событий не были, подтвердили лишь то, как правильно должно вестись делопроизводство в администрации. В основу приговора положены противоречивые показания свидетеля М.Б.В., на предварительном следствии он подтвердил, что, <.......>, подписал постановление, а в судебном заседании не смог подтвердить, при каких обстоятельствах он подписал постановление. Считает, что суд должен был дать критическую оценку показаниям данного свидетеля, и не учитывать их при вынесении приговора, тем более, что М. Б.В. пояснил, что на допрос был доставлен из больницы, длительное время ожидал начала допроса, был напуган происходящим, к тому же событие имело место несколько лет назад, воспроизвести его в подробностях невозможно.

Считает, что на основании выводов почерковедческой, криминалистической экспертиз невозможно сделать о совершении Исломовым С.Р. уголовно-наказуемого деяния. Выводы экспертиз носят противоречивый, предположительный характер.

Так, в заключении №14/2505 от 10.12.2015 эксперт даёт неоднозначный ответ не потому, что постановление № <...> "а" мог подписать как М. Б.В., так и любой человек с похожим почерком, а потому, что к этому имеются объективные причины; заключением эксперта доказано, что на постановлении стоит печать администрации <.......>. Кроме работника администрации, никто другой не мог поставить печать на постановление № <...> "а". При каких обстоятельствах, кем была поставлена печать, не установлено, как и не установлено, кто из работников администрации изготовил текст постановления. Кроме того, эксперт указал, что постановление № <...>, постановление № <...> "а" изготовлены на разных машинках и в тоже время эксперт отрицает факт выполнения постановления на разных машинках.

В заключении эксперта 14/1026 от 18.04.2016 указано, что период выполнения подписи М. Б.В. в постановлении № <...> "а" от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего соответствует периоду времени 2006-2014 гг., то есть тому периоду, за который образцы не представлены, следовательно, данный период вообще не исследовался.

В заключении эксперта 1197 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что администрацией принимались постановления с присутствием буквенного литера. Однако в судебном заседании М. Б.В., В.Г.Н. утверждали, что постановления администрацией принимались под определёнными номерами и категорично исключали присутствие буквенного литера в постановлении № <...> "а".

Указывает, что постановление № <...> "а" от ДД.ММ.ГГГГ получено Исломовым С.Р. в администрации <.......>, выполнено на бланке администрации, подписано главой администрации, на документе стоит гербовая печать. Других доказательств не представлено, оснований утверждать, что постановление является подложным, не имеется. По делу не определён объект, на который посягал Исломов С.Р., не указан номер, границы, земельного участка, материальный ущерб администрации не причинён, земельный участок из муниципальной собственности не изъят, следовательно, Исломов С.Р. путём обмана либо злоупотребления доверием ничего из муниципальной собственности не похитил. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении следователь указывает на подложное постановление № <...> "а" от ДД.ММ.ГГГГ, однако не установлено, как, где, когда, кем постановление изготовлено, как оказалось оно у Исломова С.Р., иной состав преступления Исломову С.Р. не вменялся, следовательно, следствие исключило причастность Исломова С.Р. к изготовлению постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о доказанности вины Исломова С.Р. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля М. Б.В. в ходе предварительного следствия о том, что <.......>. Примерно в марте 2006 года, <.......>, он по просьбе Исломова С.Р. подписал готовое отпечатанное постановление <.......> о выделении Исломову С.Р. земельного участка, расположенного на <адрес>; он пояснял Исломову С.Р., что <.......>, не имеет полномочий распоряжаться муниципальной землёй, принимать решения об её выделении, но тот сообщил, что знает об этом и не считает это проблемой. Кроме того, расписываясь в заготовленном постановлении, он обратил внимание, что оно датировано 2001 г. и в номере содержит литер "а"; о том, как в дальнейшем использовалось это постановление, ему не известно.

В судебном заседании свидетель М. Б.В. изменил показания, стал утверждать, что подписывая постановление Исломову С.Р., предположил, что Исломов С.Р. потерял постановление или каким-то образом испортил свой экземпляр, поэтому он подписал это постановление, <.......>.

Давая оценку изменению показаний М. Б.В. в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом в приговоре привёл мотивы, на основании которых пришёл к такому выводу. В судебном заседании свидетель М. Б.В. показания на предварительном следствии подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, на него давления не оказывалось.

Кроме того, показания свидетеля М. Б.В. на предварительном следствии подтверждаются совокупностью других, исследованных по делу доказательств, приведённых в приговоре.

Из показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего В.С.Ю., оглашённых на основании ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании, следует, что с августа 2015 г. он состоит в должности <.......>.

24 марта 2009 г. Исломов С.Р. обратился в администрацию с заявлением для получения почтового адреса на земельный участок, расположенный <адрес> приложил копию постановления № <...> "а" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный земельный участок выделен ему в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Администрацией была проведена проверка по заявлению и установлено, что указанное постановление администрацией не зарегистрировано, Исломов С.Р. с заявлением о предоставлении ему земельного участка не обращался. Об этом Исломов С.Р. был уведомлён письмом <.......> и в предоставлении почтового адреса земельному участку ему было отказано. Несмотря на это, Исломов С.Р. 7 мая 2015 г. повторно обратился с той же просьбой, в удовлетворении которой также было отказано, поскольку присвоить адрес земельному участку, образованному и зарегистрированному по несуществующему постановлению, невозможно.

В суде апелляционной инстанции В.С.Ю. подтвердил, что земельный участок, расположенный на <адрес>, обозначен вбитыми кольями, граничит с постройками с левой и правой стороны. Указанный земельный участок является собственностью <адрес>.

Свидетель В.Г.Н. показала о том, что по поручению <.......>. ею была проведена проверка, в ходе которой установлено, что постановление № <...> "а" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка Исломову С.Р. по <адрес> не выносилось, оно не было зарегистрировано в специальном журнале регистрации, не оказалось его в архиве. Кроме того, не было заявления Исломова С.Р. о выделении ему земельного участка на <адрес>, в связи с чем Исломову С.Р. было отказано в присвоении почтового адреса земельному участку, о чём он извещён письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Т.О.В. и на предварительном следствии свидетель Б.И.Д., чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель В.Т.А. в судебном заседании пояснила, что она зимой 2015 года регистрировала право собственности Исломова С.Р. на участок без номера, расположенный в <адрес>. При этом она обратила внимание, что в кадастровом паспорте и в правоустанавливающем документе отсутствовал номер участка, то есть улица указана, а номер участка нет. Однако, поскольку участок состоял на кадастровом учёте, у неё не было оснований для приостановки и для отказа в регистрации этого дела. Кроме того, она проверила полномочия администрации, а именно то, что в период 1990 годов администрация была правомочна выдавать постановления о предоставлении участка, при этом подлинность указанного постановления она не проверяла, поскольку это не входит в её должностные обязанности, и на момент принятия документов от граждан определить подлинность документов невозможно.

Из совокупности показаний свидетелей М. Б.В., В.С.Ю., Б.И.Д., В.Т.А., других свидетелей следует, что постановление № <...> "а" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка Исломову С.Р. на <адрес> администрацией посёлка не выносилось, указанное постановление получено незаконным путём, подписано <.......> М.Б.В.. в марте 2006 г., в дальнейшем Исломовым С.Р. сдано на регистрацию и им получено право собственности на земельный участок.

Данные обстоятельства согласуются с заключением экспертов № 14/2595 от 10 декабря 2015 г., согласно выводам которого постановление № <...> "а" от ДД.ММ.ГГГГ подписано М. Б.В. Текст постановления № <...> "а" от ДД.ММ.ГГГГ и текст постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отпечатаны на разных пишущих машинах (т. 2, л.д. 214-233);

заключением эксперта № 14/1026 от 18 апреля 2016 года, согласно которому дата выполнения подписи <.......> на постановлении № <...> "а" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате составления документа. Период выполнения подписи <.......> соответствует периоду времени с 2006 по 2014 год (т. 3, л.д. 7-66), заключением эксперта № 14/1197 от 5 мая 2016 года, согласно которому текст постановления <.......> № <...> "а" от ДД.ММ.ГГГГ и тексты постановлений, вынесенных <.......> в период времени с 2001 по 2005 год, отпечатаны на разных пишущих машинках (т. 3, л.д. 79-92);

протоколом осмотра предметов и документов от 6 ноября 2015 года, согласно которому осмотрено свидетельство серии <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Исломова С.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>. Данный документ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 140-142, 146-148);

вещественным доказательством – свидетельством о государственной регистрации права серии <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 145);

копией кадастрового дела объекта недвижимости № <...>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Исломов С.Р. обратился в <.......> с заявлением о внесении в <.......> сведений об объекте недвижимости – земельном участке по адресу: <адрес>, с приложением копии постановления <.......> № <...> "а" от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в <.......> внесены сведения об указанном земельном участке с присвоением ему кадастрового номера № <...> (кадастровый паспорт № <...>) (т. 3, л.д. 118-124).

Исходя из изложенного, ДД.ММ.ГГГГ предоставленные в <.......> документы по участку муниципальной земли по адресу: <адрес>, были зарегистрированы за Исломовым С.Р., в результате чего право собственности на вышеуказанную землю, вопреки воле её законного владельца, незаконно перешло к Исломову С.Р.

Кроме того, судом исследованы другие представленные документы, содержание которых полностью раскрывает процедуру изъятия Исломовым С.Р. путём обмана права собственности на участок земли, являющийся собственностью <.......>, стоимость которой составляет <.......> рублей, что является крупным размером.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М. Б.В., В.С.Ю., Б.И.Д., В.Т.А., других свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Показания свидетелей были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, стороны реализовали своё право задать вопросы свидетелям, допрошенным в судебном заседании, показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре суда.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает в заключениях эксперта каких-либо противоречий относительно подписи М. Б.В. в постановлении, дате составления документа. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, проведённых по данному делу судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. У суда не было оснований ставить под сомнение заключения экспертов, поскольку результаты экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах после соответствующей проверки суд правомерно сослался в приговоре на заключения экспертов при доказывании вины осуждённого, и оснований для проведения дополнительных экспертиз или допросов экспертов не имелось.

Суд оценил показания осуждённого о том, что у него отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий, поскольку ему администрацией на законных основаниях был выделен земельный участок, опровергнув все доводы обвиняемого исследованными доказательствами по делу. Суд обоснованно пришёл к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Показания осуждённого не согласуются не только с другими доказательствами по делу, более того, они противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Учитывая изложенное, доводы защитника осуждённого о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности осуждённого к инкриминируемому преступлению, а также о недопустимости указанных в жалобах доказательств, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также о том, что отсутствуют доказательства виновности осуждённого, суд апелляционной инстанции также признаёт необоснованными.

То обстоятельство, что земельному участку администрацией не присвоен номер, не установлено лицо, которое непосредственно отпечатало постановление и поставило гербовую печать администрации, на что защитник указывает в своей апелляционной жалобе, на квалификацию содеянного Исломовым С.Р. не влияет.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Исломова С.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением крупного ущерба. Законных оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Исломова С.Р. не имеется. Доводы жалобы об отсутствии у Исломова С.Р. умысла на совершение преступления противоречат собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведённым в полном объёме в приговоре суда.

Наказание Исломову С.Р. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности: на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания – исправление Исломова С.Р. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, как по виду, так и по его размеру является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого Исломовым С.Р., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как не усматривает оснований для снижения наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание назначено с учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является и направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований к снижению наказания не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, - в исправительной колонии общего режима, определён правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 г. в отношении Исломова С. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Макаровой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Исломов С.Р. содержится в <адрес>.