Решение по делу № 33-176/2014 от 13.01.2014

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-176/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Михеевой Л.П.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Гузь Е.И. Аралиной В.З. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2013 года, по которому

Гузь Е.И. в иске к ГУП РК «Комиавиатранс» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования на сумму ... рублей, взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда – отказано;

Гузь Е.И. в иске к Министерству транспорта РФ, Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гузь Е.И. обратился в суд с иском к ГУП РК «Комиавиатранс» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования здоровья в соответствии со ст.132 Воздушного кодекса РФ на сумму ... рублей, взыскании страхового возмещения в размере ... рублей.

В дальнейшем исковые требования были дополнены, истец просил взыскать с ГУП РК «Комиавиатранс» компенсацию морального вреда в связи с неисполнением установленной законом обязанности заключить договор страхования и нарушением его прав потребителя. Требования о взыскании морального вреда были также предъявлены к Министерству транспорта РФ, Федеральному агентству воздушного транспорта.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство транспорта РФ, Федеральное агентство воздушного транспорта.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, надлежащим образом извещены.

Представитель ГУП РК «Комиавиатранс» против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему.

Министерство транспорта РФ, Федеральное агентство воздушного транспорта представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что Гузь Е.И. с <Дата обезличена> работал в ... авиаотряде ....

Решением ЦВЛК от <Дата обезличена> после стационарного обследования в ЦКБ ГА Гузь Е.И. был освидетельствован, признан негодным к летной работе с последующим увольнением из ГУП РК «Комиавиатранс». По результатам обследования были установлены заболевания: ....

Приказом от <Дата обезличена> Гузь Е.И. был уволен из ГУП РК «Комиавиатранс» с должности ....

<Дата обезличена> заключением филиала <Номер обезличен> ФГУ «Главное бюро МСЭ» Гузь Е.И. установлено ...% утраты трудоспособности сроком на ... год, решением бюро от <Дата обезличена> - бессрочно.

Отказывая в удовлетворении требований Гузь Е.И., суд исходил из того, что в период выполнения им своих служебных обязанностей в качестве члена экипажа в составе воздушного судна он был застрахован работодателем, страховые случаи для выплаты страхового возмещения в период работы не наступили, а в настоящее время между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, позволяющие заключить договор страхования в соответствии со ст. 132 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 132 Воздушного кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна при исполнении ими служебных обязанностей является обязательным. Страховая сумма на каждого члена экипажа воздушного судна устанавливается в размере не менее чем тысяча минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на момент заключения договора страхования.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами 48 главы настоящего кодекса (Страхование).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из содержания п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что в период трудовой деятельности в качестве члена экипажа Гузь Е.И. был застрахован в ОАО «...» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно п.3.1. договора страховщик выплачивает страховое возмещение в случае наступления страховых случаев, явившихся следствием травмы, при исполнении трудовых обязанностей, смерти, наступившей вследствие полученной травмы в результате несчастного случая, в иных случаях, предусмотренных разделом 3; стойкая утрата профессиональной трудоспособности, в соответствии с указанным договором, не страховалась.

Перечисленных в договоре со страховой компанией ОАО «...» страховых случаев в период работы Гузь Е.И. не наступило. Действующее законодательство не содержит требований к работодателям заключать договоры обязательного страхования членов экипажа воздушного судна на случай утраты годности к летной работе в связи с профессиональным заболеванием.

При этом судом правильно указано, что профессиональное заболевание, возникшее вследствие воздействия вредных и опасных условий труда, не является страховым случаем по договору страхования членов экипажа воздушного судна и не влечет за собой страховых выплат.

Порядок и условия страхования работника при наступлении профессионального заболевания установлены Федеральным законом от 24.07.1998 №125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях. Выплаты по данному виду страхования производятся в случае установления профессионального заболевания Фондом социального страхования в зависимости от степени утраты трудоспособности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гузь Е.И. Аралиной В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: