Решение по делу № 33-27363/2015 от 30.10.2015

Судья: Жигарева Е.А. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кочкиной Т. А. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кочкиной Т. А. к Малашкину А. А., индивидуальному предпринимателю Устинову С. С.чу, индивидуальному предпринимателю Горсткину И. Н. об освобождении имущества от наложенного ареста,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ИП Горсткина И.Н.- Погасий Ю.С., представителя ИП Устинова С.С.- Фазлыевой Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кочкина Т.А. обратилась в суд с иском к Малашкину А.А., ИП Устинову С.С., ИП Горсткину И.Н. об освобождении имущества от наложенного ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Чертановского ОСП УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты> СД от 23.01.2014г., должником по которому является Малашкин А.А. 27.10.2014г. судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП УФССП России по <данные изъяты> Смирнова Е.Б. по поручению Чертановского ОСП в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества: дома и бани, расположенных на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, по адресу: <данные изъяты>. Просит освободить баню от наложенного ареста, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Халматов В.А. иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Малашкин А.А. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчиков ИП Устинова С.С., ИП Горсткина И.Н. - Погасий Ю.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Кочкиной Т.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кочкина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

ИП Устиновым С.С. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества) суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорным объектом является баня, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 25.06.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2013г., с Малашкина А.А. в пользу ИП Устинова С.С. взыскана задолженность по договору строительного подряда № <данные изъяты> от 1.05.2012г. в сумме 995400 руб., неустойка в размере 295633 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14655,17 руб.

22.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> в отношении должника Малашкина А.А.

Постановлением от 20.02.2014г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <данные изъяты>.

Также из материалов дела усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на двухэтажный каркасный дом, общей стоимостью 1470500 руб., и баню из бруса, общей стоимостью 995400 руб., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2014г.

Как следует из представленного истцом агентского договора от 25.04.2012г., между Кочкиной Т.А. и Малашкиным А.А. заключен агентский договор, по которому последний обязался за вознаграждение совершать юридические и фактические действия, необходимые для организации строительства бани на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Кочкиной Т.А. по указанному адресу.

Решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от 24.06.2014г. по гражданскому делу по жалобе Малашкина А.А. о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2014г., по которому Кочкина Т.А. являлась лицом, участвующим в деле, установлена принадлежность спорного имущества Малашкину А.А.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, по смыслу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности либо ином законном основании спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так довод жалобы, о том, что истец, а не Малашкин А.А., является собственником спорного имущества, бесспорными доказательствами не подтвержден.

Напротив, указанный довод опровергается решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от 24.06.2014г., которым установлено, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество собственником данного имущества являлся должник Малашкин А.А.

Кроме того, решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от 15.12.2014г. по гражданскому делу по иску Малашкина А.А. к ИП Устинову С.С. о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. Судом установлено, что баня, принадлежащая Малашкину А.А., принята последним по акту приема-передачи <данные изъяты>

Ссылка в жалобе на агентский договор является несостоятельной и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, именно Малашкин А.А., не оспаривая своего права на спорный объект, ранее обращался в суд за защитой своего нарушенного права. При рассмотрении настоящего спора судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе агентскому договору. Доказательств тому, что Малашкин А.А. заключил договор строительного подряда не в своих интересах, а действуя по агентскому договору, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что спорное строение расположено земельном участке, предоставленном по договору аренды истцу, опровергается заключением кадастрового инженера, согласно которому спорный объект расположен не на земельном участке истца, а на участке с КН <данные изъяты>. Кроме того, данный довод не может быть признан безусловным доказательством, подтверждающим принадлежность бани Кочкиной Т.А., учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что объект был возведен на денежные средства истца, принимая во внимание положения ст. 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкиной Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: