Решение по делу № 5-1044/2019 от 12.11.2019

34RS0002-01-2019-008347-49                                                             №5-1044/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 декабря 2019 года                         <адрес>

    Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., ознакомившись с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – инженера ООО «ЁСтрой» Галкина Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

    В Дзержинский районный суд <адрес> из УВМ ГУ МВД по <адрес> поступил на рассмотрение административный материал, возбужденный по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – инженера ООО «ЁСтрой» Галкина Д.В. (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В судебном заседании Галкин Д.В., защитник Калиничев М.М. оставили разрешение вопроса о передаче дела для рассмотрения мировому судье, на усмотрение судьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении физических и должностных лиц, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 указанного Кодекса).

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Определением начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера ООО «ЁСтрой» Галкина Д.В. переданы в Дзержинский районный суд <адрес>. В качестве основания для передачи дела на рассмотрение судьи районного суда, должностным лицом указано на то, что дела, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ возможность назначения для должностных лиц наказания в виде административного приостановления деятельности не предусмотрена, административное расследование по данному делу не проводилось.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В силу п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Таким образом, поскольку административного расследования по делу проведено не было, санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не предусматривает наказания для должностных лиц в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем, судья направляет данный материал для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░