Решение по делу № 2-3054/2017 ~ М-2979/2017 от 30.06.2017

Дело №2-3054/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глазырин И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 105686,87 руб., неустойки в размере 101124,51 руб., штрафа в размере 103405,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества – принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, в качестве страховых рисков определены ущерб и хищение, страховая сумма установлена в размере 678688 руб., страховая премия – 101124,51 руб. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, по смыслу положений договора страхования наступила его полная гибель. Между сторонами заключено соглашение от <данные изъяты>, согласно которому автомобиль был передан ответчику, при этом истцу было частично выплачено страховое возмещение – в размере 558001,13 руб. При этом оставшуюся часть страховой суммы за вычетом франшизы, ответчик выплачивать отказался.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Светлов И.А. поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнова О.В. возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «РН БАНК» в суд не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

Исходя из представленных суду полиса серии №<данные изъяты>, Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» (далее – Правила страхования) между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля, по рискам «Хищение» и «Ущерб», выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели транспортного средства определено ЗАО «РН Банк» в размере задолженности по кредитному договору, в остальных случаях – страхователь. Срок действия – с <данные изъяты>. Согласно условиям страхования в период с <данные изъяты> страховая сумма определена в размере 678688 руб. Франшиза (по риску «на случай ДТП») – 15000 руб., в остальных случаях (в том числе в случае полной конструктивной гибели) франшиза не предусмотрена. Условия рассмотрения претензий по «полной гибели» – «Особые». Также указано, что страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил, за исключением случаев включения в Договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма». При этом в договоре страхования, заключенном между ответчиком и истцом опция «Постоянная страховая сумма» отсутствует.

Факт оплаты суммы страховой премии, определенной в договоре в размере 101124,51 руб., ответчиком не оспаривался.

В период действия договора страхования автомобилю причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. ДТП произошло по вине истца, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования <данные изъяты> об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

16.03.2017 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от истца к ответчику.

Согласно составленному ответчиком акту о страховом случае №<данные изъяты> страховое возмещение, подлежащее выплате, определено в размере 573001,13 руб.

Указанная денежная сумма в соответствии с условиями договора страхования перечислена на счет АО «РН Банк» (как выгодоприобретателя по договору по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели), что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 105686,87 руб. как разницу между страховой суммой, установленной по договору страхования, – 678688 руб. и фактически выплаченной денежной суммой – 573001,13 руб. (истец ошибочно полагает, что при выплате была применена франшиза, однако данное заблуждение правового значения не имеет).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на положения Правил страхования. Согласно ст.74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст.77 настоящих Правил).

Исходя из ст. 77 Правил страхования порядок и условия выплаты по «полной гибели», поименованные как «Особые», определены следующим образом: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст.25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Также по общему правилу при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с несоответствующим пробегу данного ТС износу деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к страховому случаю.

В ст.25.1 Правил страхования приведены соответствующие формулы уменьшения страховой суммы в течение срока эксплуатации автомобиля.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 указано, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства – о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, поскольку нормами гражданского законодательства в случае «полной гибели» (утраты) транспортного средства не предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы в течение срока эксплуатации автомобиля выплата страхового возмещения за вычетом, положения правил страхования на которые ссылается ответчик не подлежат применению, как противоречащее норме, содержащейся в п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичным образом следует критически отнестись к доводам ответчика о необходимости вычета в силу из страхового возмещения стоимости отсутствующих деталей (буксировочная проушина, баллонный ключ, два колесных колпака на общую сумму 6393,89 руб.). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие указанных деталей не имеет прямого отношения к страховому случаю.

Кроме того, применяемый страховщиком коэффициент в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, самостоятельно установленным страховщиком.

Таким образом, в рамках указанного договора страхования в связи с полной гибелью автомобиля должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, согласованной в договоре 678688 руб.

Как указано выше, ответчиком выплачено выгодоприобретателю АО «РН Банк» страховое возмещение в общей сумме 573001,13 руб.

Оставшаяся сумма составляет 105686,87 руб.

Согласно представленной справке АО «РН Банк» (л.д.8) кредитные обязательства истца перед данным третьим лицом исполнены 03.04.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца как выгодоприобретателя с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения – 105686,87 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой оказания услуги в данном случае выступает сумма страховой премии.

По смыслу п.62 Правил страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок не более 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Неустойка подлежит исчислению с 08.04.2017 (31-й рабочий день после даты 02.03.2017, когда ответчику был передан полный комплект документов) по 23.06.2017 (дата указана в иске), она составляет 233597,62 руб.

исчислена истцом за период с <данные изъяты> в размере 247284,24 руб. (101124,51 руб. * 77 дн. * 3%), с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к взысканию предъявлено 101124,51 руб.

Ответчик просил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в силу ее несоразмерности.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер указанной суммы период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы 50000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца Егошиной Н.Г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24707,40 руб. (105686,87 руб. + 50000 руб.)/2).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление иска и участие в суде первой инстанции в сумме 10000 руб., за подготовку и отправку претензии в размере 2000 руб.

При этом согласно представленным документам подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя только в сумме 10000 руб. (лд.40-43)

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии и искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2400 руб., что подтверждено документально материалами дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 4313,74 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глазырина И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Глазырина И.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 105686,87 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77843,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 4313,74 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 21.07.2017.