Решение по делу № 2-234/2018 (2-5964/2017;) ~ М-5222/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                     г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.

с участием истца Дубиной Т.А.,

представителя ответчика ООО «Туристическое агентство «Пегас Хабаровск» Шемелина Е.Е.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю Даньшиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Галиотис Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Пегас Хабаровск» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО Туристическая компания «Галиотис Тревел», ООО «Туристическое агентство «Пегас Хабаровск» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации туристического продукта №. Предметом Договора является оказание комплекса туристических услуг перечисленных в п.1.1 договора. Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является ответчик ООО «Галиотис Тревел». Согласно туристической путевке туристами являлись Дубина Татьяна Александровна и ФИО2 (инвалид).Согласно п. 1.4 Договора весь комплекс заказываемых по Договору туристских услуг излагается в «Листе бронирования», в котором указано, что в состав туристического продукта входил следующий комплекс услуг: Авиаперелет <данные изъяты>; групповой трансфер; отель категории 3 звезды; питание; дополнительне услуги; страховка от невыезда. Сроки организации туристической поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, а именно п.4.1, за оказание услуги она оплатила полную стоимость туристического продукта в размере 107 420 рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.2.1.5 Договора Турфирма обязана при условии полной оплаты обеспечить Заказчика пакетом документов, подтверждающих право Заказчика на туристский продукт: авиабилет, страховое свидетельство, ваучер туриста, памятку по туру и другие необходимые материалы. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время она обратилась в Турфирму за получением пакета документов. Однако, директор сообщила, что туристическая услуга не может быть оказана, так как тур не был забронирован сотрудником Турфирмы. Факт неоказания услуги зарегистрирован в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Турфирмы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Турфирму с Заявлением на возврат денежных средств. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении денежных средств отказано. ДД.ММ.ГГГГ она отправила претензию в ООО «Роспотребнадзор». Несмотря на то, что она выполнила свои обязательства согласно Договору в полном объеме, Турфирма по своей вине не оказала ей комплекс услуг, входящий в оговоренный туристский продукт. В связи с указанными обстоятельствами она и ее ребенок-инвалид были лишены возможности провести нормально единственный, ограниченный датами ежегодный отпуск. Указанные обстоятельства стали причиной моральных и нравственных страданий. Просила взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 107 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство «Пегас Хабаровск» в судебном заседании просил отказать в удовлетрении заявленных требований к ООО «Туристическое агентство «Пегас Хабаровск». В дополнении пояснил, что конъюнктура рынка туристических услуг обусловливает бронирование ООО «Пегас Хабаровск» сформированного иностранным туроператором туристского продукта исключительно на основании заявок, поступающих ему от туристических агентств, с которыми у ООО «Пегас Хабаровск» заключены соответствующие агентские договоры. Непосредственно с туристами (иными заказчиками туристского продукта) ООО «Пегас Хабаровск» договоры о реализации туристского продукта не заключает. Как установлено ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ключевым признаком туроператорской деятельности является ее нацеленность на формирование и предоставление туристского продукта. Кроме того, положениями названного закона к юридическим лицам, осуществляющим туристскую деятельность в сфере выездного туризма, предъявляется ряд требований, несоответствие которым исключает возможность заниматься указанным видом деятельности (к числу таковых требований отнесена необходимость включения информации о туроператоре в Единый федеральный реестр туроператоров). Таким образом, туроператором может быть признано лицо, которое отвечает установленным законом требованиям и сформировало или приняло на себя обязательство по формированию туристского продукта для конкретных туристов. Как следует из искового заявления, между истцом и ООО «Галиотис Тревел» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «Галиотис Тревел» обязуется оказать истцу, а также ФИО2 посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. В п. 1.1. Договора, в качестве юридического лица, реализующего на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, указано ООО «Пегас Хабаровск». Согласно пп. 2.1.2. Договора, ООО «Галиотис Тревел» обязуется от своего имени осуществить бронирование туристского продукта по заданию истца и выполнить все иные действия, необходимые для получения последним права на туристский продукт, к которым, как следует из анализа п. 4.5. Договора, относится обязанность по перечислению ООО «Галиотис Тревел» в пользу ООО «Пегас Хабаровск» в качестве оплаты туристского продукта части денежных средств, полученных от истца. Между тем, ООО «Галиотис Тревел» свои обязательства перед истцом по Договору не исполнило: со стороны ООО «Галиотис Тревел» заявки на бронирование туристского продукта в отношении истца, а также ФИО2 в адрес ООО «Пегас Хабаровск» не поступали. Кроме того, ООО «Галиотис Тревел» не осуществляло перечисление ООО «Пегас Хабаровск» денежных средств в счет оплаты туристского продукта для названных граждан. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457, а также приказом Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пегас Хабаровск» лишено права осуществлять туроператорскую деятельность в сфере выездного туризма, а сведения об ООО «Пегас Хабаровск» исключены из Единого федерального реестра туроператоров, соответственно, ООО «Пегас Хабаровск» фактически, не мог формировать туристский продукт для истца и быть туроператором по Договору. Таким образом, у ООО «Пегас Хабаровск» не возникло каких-либо обязательств по формированию для истца и (или) ФИО2 туристского продукта, а также по оказанию каких-либо связанных с ним услуг. Общие положения об ответственности за нарушение обязательств, закрепленные в главе 25 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), устанавливают, что лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение только в случае наличия у него соответствующего обязательства. Аналогичные по сути своей нормы закреплены в ст. 9 Закона о туристской деятельности, а также в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).Следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения на ООО «Пегас Хабаровск» ответственности в виде взыскания стоимости туристского продукта по Договору, заключенному между истцом и ООО «Галиотис Тревел». В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как установлено ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 своего постановления от 28.06.2012 № 17, удовлетворение требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда допустимо в случае установления факта нарушения прав последнего. Ввиду того, что ООО «Пегас Хабаровск» не нарушало прав истца как потребителя, правовые основания для взыскания в пользу последнего с ООО «Пегас Хабаровск» компенсации морального вреда также отсутствуют. Просил отказать в удовлетрении заявленных требований к ООО «Туристическое агентство «Пегас Хабаровск»

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Туристическая компания «Гелиотис-Тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Туристическая компания «Гелиотис-Тревел».

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю Даньшиной А.В., изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическая компания «Галиотис Тревел» (Турфирма) и Дубининой Т.А. (Заказчик) заключен договор № о подборе и приобретении туристического продукта

Согласно п. 1.1. названной сделки турфирма по заданию заказчика обязутся оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта.

Согласно п. 1.3. турфирма обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, удовтоверяющих право заказчика на туристический продукт, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов.

Согласно п. 1.4 весь комплекс заказываемых по Договору туристских услуг излагается в согласованном сторонами «Листе бронирования туристического обслуживания», далее «Лист бронирования» является неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт исполнения Дубиной Т.А. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцими к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что туристическая услуга не может быть оказана, так как тур не был забронирован сотрудником Турфирмы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в турфирму с заявлением о возврате денежных средств ранее внесенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора № юридическим лицом, реализиующим на территори РФ туристический продукт, сформированный иностранным туропертаором является Общество с огрнаиченной ответственностью «Пегас Хабаровск».

Согласно п. 2.1.2. указанного договора, заказчик вправе от своего имени осуществлять бронирование туристического продукта по заданию заказчика и выполнить все иные действия, необходимые для получения заказчиком права на турристический продукт.

Согласно п. 2.1.5. при условии полной оплаты турфирма обеспечивает заказчика пакетом документов, подтверждающих право заказчика на туристический продукт: авиабилет,страховое свидетельство, ваучер туриста, памятку по туру и другие необходимые материалы.

Согласно пункту 9.2. заключенного между сторонами сделки, договор может быть расторгнут в случае и порядке, предусмотренном действуиющим законодательством и настоящим договором.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457 (действовавшим в момент заключения Договора), в том числе приказом Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пегас Хабаровск» лишено права осуществлять туроператорскую деятельность в сфере выездного туризма, а сведения об ООО «Пегас Хабаровск» (реестровый номер №) исключены из Единого федерального реестра туроператоров, соответственно, ООО «Пегас Хабаровск» фактически, не мог формировать туристский продукт для истца и быть туроператором по договору №.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком ООО Туристическая Компания «Галиотис Тревел», свои обязательства перед истцом по договору не исполнило, а именно заявки на бронирование туристского продукта в отношении истца, а также ФИО2 в адрес ООО «Пегас Хабаровск» не поступало.

ООО «Пегас Хабаровск», указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не является туроператором, и не оказывает услуги по бронированию туров.

Данный договор не зарегистрирован в журнале учета договоров, деньги на счет компании не поступили, кассовый чек не пробивался.

Из системного толкования условий заключенного между сторонами договора во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что факт бронирования туристского продукта является обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта.

Наличие договорных отношений между ООО «Туристическая компания «Галиотис Тревел» и ООО «Пегас Хабаровск» не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, таким образом для признания ответчика ООО «Пегас Хабаровск» туроператором по отношению к конкретному туристу Дубиной Т.А. не имеется оснований.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что обязательства перед Дубининой Т.А. до настоящего времени не исполнены, действующий недобросовестно турагент ООО «Туристическая компания «Галиотис Тревел», суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании в его пользу денежной суммы уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оснований к удовлетворению требований к ответчикам ООО «Пегас Хабаровск» не установлено.

Как установлено выше, по договору истец оплатил стоимость тура в сумме 107 420 рублей, то есть в полном объеме, тогда как ответчик ООО «Туристическая компания «Галиотис Тревел» не выполнил принятое на себя обязательство, поскольку являясь фактически по заключенному договору турагентом, не выполнил обязательства по бронированию туристических услуг по организации поездки заказчика, то есть не организовал тур на согласованных с истцом условиях и сроках, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по договору № подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства и требования истца, ей причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. Размер штрафа составляет 53 710 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, размер штрафа суд признает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применение ст. 333 НК РФ является правом, а не обязанностью суда, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающие исключительные обстоятельства, на основании которых размер штрафа подлежит снижению, не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Туристическая компания «Галиотис Тревел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подачи иска на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубиной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Галиотис Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Пегас Хабаровск» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Галиотис Тревел» сумму основного долга в размере 107 420 рублей, штраф в размере 53 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Пегас Хабаровск» отказать.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Галиотис Тревел» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 3648 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 31.01.2018.

Судья                                        Л.П. Мальцева