Решение по делу № 2-2885/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-2885/2015                                                                    5 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шилова А. В., Шиловой В. А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

УСТАНОВИЛ:

Шилов А. В., Шилова В. А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления о передаче квартиры взыскателю, постановления о снятии ареста на квартиру, акта приема - передачи квартиры взыскателю.

В обоснование требований указано, что при исполнении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска выставлена ... на торги, которые были признаны несостоявшимися. По результатам торгов судебным приставом - исполнителем направлено взыскателю предложение об оставлении квартиры себе, собственноручного согласия Шабалкин С.В. приставу не предоставил. При передаче квартиры взыскателю должностным лицом не установлена точная сумма остатка задолженности по исполнительным листам, какие - либо расчеты судебный пристав - исполнитель должникам не предоставляет. Сам взыскатель по спорному исполнительному производству является должником по исполнительным листам о взыскании с Шабалкина С.В. денежных средств, но взысканные суммы, переданные представителем в порядке взаимозачета требований, не были направлены на погашение имеющихся задолженностей взыскателя.

В судебное заседание не явился начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, взыскатель Шабалкин С.В., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда, в порядке ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, чьи действия оспариваются и взыскателя.

В судебном заседании Шилов А.В. и Шилова В.А. поддержали требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнили, что Шабалкин С.В. не внес в зачет требований более 50 000 рублей на дату передачи квартиры, в связи с чем, передача имущества взыскателю является незаконной.

Судебный пристав - исполнитель с требованиями заявителя не согласилась. Пояснила, что рассчитывала задолженность должников для передачи квартиры взыскателю на основании справки ГУ ОПФ РФ в г. Архангельске от <Дата>. Отдельного расчета по остатку долга не составляла, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает ее совершать указанное действие при передаче квартиры.

Дополнила, что квартира не была своевременно предложена взыскателю, поскольку ею запрашивались в ГУ УПФ РФ в г. Архангельске сведения об остатке долга. В Сберегательный банк РФ по остатку долга запрос ею не направлялся, поскольку сумму долга она могла рассчитать и по заявкам на расходно - кассовые операции. Отдельный срок для внесения денежных средств для последующей передачи квартиры Шабалкину С.В. судебным приставом - исполнителем не устанавливался. В период ожидания денежных средств от взыскателя исполнительные действия должностным лицом не откладывались, не приостанавливались.

Представитель УФССП РФ по Архангельской области с требованиями не согласилась. Пояснила, что все действия должностным лицом выполнены в соответствии с требованиями закона.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно ст. 128 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из статьи 255 ГПК РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что в рамках исполнения исполнительного производства <№> от <Дата> об обращении взыскания на заложенное имущество по иску Шабалкина С.В. к Шиловой В.А., Шилову А.В. и исполнения иных исполнительных производств о взыскании с Шиловой В.А., Шилова А.В. в пользу Шабалкина С.В. денежных средств судебным приставом - исполнителем <Дата> составлен акт о наложении ареста на .... На реализацию спорная квартира передана <Дата> в Территориальное управление Росимущества в Архангельской области стоимостью 1592000 рублей, поскольку порядок реализации и начальная цена установлены решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу <№> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>.

В силу п. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона).

Статьей 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что <Дата> должностным лицом снижена цена на имущество на ...%, т.е. до ... рублей, <Дата> повторные торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, документы возвращены должностному лицу <Дата>. Только <Дата> судебный пристав - исполнитель направляет запрос в ГУ УПФ РФ в г. Архангельске о размере произведенных удержаний по исполнительному документу в отношении Шиловой В.А. В отношении второго должника аналогичные запросы в организацию, производящую удержание по исполнительному листу, должностным лицом не направлено.

Таким образом, должностным лицом нарушен ход исполнительного производства: имущество при не реализации его в течение месяца после снижения цены не было предложено сразу же взыскателю для оставления его в зачет имеющихся требований.

В материалы гражданского дела представлен ответ из ГУ УПФ РФ в г. Архангельске о произведенных удержаниях в отношении должника Шиловой В.А. на <Дата>. С <Дата> по <Дата> удержано ..., остаток задолженности <Дата> составил ....

Судебным приставом - исполнителем Болотовой Н.В. <Дата>, т.е. практически через месяц после возвращения имущества с аукциона, что также является нарушением ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено предложение взыскателю об оставлении имущества за собой по цене ниже на 25% его стоимости, указанной в оценке имущества - ... рублей. В постановлении указано, что в случае установления взыскателем факта превышении суммы, подлежащей взысканию, предложено соблюсти условие одновременной выплаты разницы на депозитный счет подразделения. Конкретная сумма разницы в постановлении не указана. В указанный день представитель взыскателя, действующая на основании доверенности, выразила свое согласие на предложение.

В нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные сроки внесения денежный средств в оспариваемом постановлении не указаны. Фактически должностное лицо предоставило взыскателю свободу выбора времени и периода передачи денежных средств, позволяя взыскателю собрать достаточное количество денежных средств, минуя, при этом, права должника на возврат нереализованного имущества, не выкупленного в законном порядке и в установленные сроки, что нарушает требования п. 13 ст. 87 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", диспозицией которой установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника, либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Переход права собственности от должника взыскателю должен производиться в рамках законодательства об исполнительном производстве и в случае невозможности реализации имущества не предполагается обязательным.

Суд полагает, что условие об одновременной выплате разницы суммы, подлежащей выплате взыскателем, не соблюдено судебным приставом, следовательно, и по указанному основанию действия судебного пристава - исполнителя являются незаконными по передаче квартиры взыскателю.

Так, должностное лицо, при вынесении оспариваемого постановления, руководствовалось справкой ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске о произведенных удержаниях в отношении должника Шиловой В.А. на <Дата>. При этом, передача квартиры состоялась <Дата>, а из справок органов, производивших удержание сумм долга по оспариваемым постановлениям, следует, что <Дата>, <Дата> еще произведены удержания из пенсий должников.

Далее, <Дата> должностным лицом выносится постановление о передаче квартиры взыскателю, как имущество, которое не было реализовано с указанием в постановлении о передаче на 10% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, но по сумме равной ... рублей. Взыскателю предложено перечислить ... в счет разницы стоимости передаваемого имущества выплатам по исполнительным документам.

Оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, что также свидетельствует о незаконности действий должностного лица, а в силу ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В день передачи квартиры взыскателю вынесены судебным приставом - исполнителем постановление о снятии ареста с имущества, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Изданные постановления также являются незаконными, поскольку являются следствием незаконно вынесено постановления о передаче квартиры взыскателю.

При этом, денежные средства в размере ... внесены на депозитный счет представителем Шабалкина С.В. <Дата>, что фактически свидетельствует об установлении сроков взыскателем для должностного лица, что нарушает принцип своевременности исполнения решения суда, приоритета баланса прав взыскателя и должника.

Из произведенных судом расчетов выплат должниками следует, что на <Дата> Шиловым А.В. по исполнительному листу <№>, где взыскателем является Шабалкин С.В., произведены выплаты на сумму .... Шиловой В.А., по указанному исполнительному листу, выплаты произведены в сумме ..., дополнительно произведены выплаты наличными денежными средствами в сумме ... рублей на депозит службы судебных приставов <Дата> и <Дата>. Таким образом, выплата должна была составить ...), тогда как на депозит взыскателем зачислено 763303 рубля 74 копейки.

Доводы о зачислении указанных сумм по иным исполнительным листам должников не могут быть учтены при вынесении решения, поскольку не представлено соответствующих расчетов должностным лицом, постановлений о распределении взысканных сумм, расчете задолженности, и иных доказательств, доподлинно свидетельствующих о надлежащих расчетах со стороны судебного пристава - исполнителя.

Однако, если и учитывать распределение сумм, то должностным лицом однозначно не были включены в расчет сумм выплат в период с <Дата> по <Дата> в размере ... и ... рублей. Доводы судебного пристава о включении в расчет 2000 рублей не могут быть приняты, поскольку указанное опровергается материалами исполнительного производства.

А именно, в справке должностного лица от <Дата> не содержится указание о зачислении данных сумм в уменьшение общего долга. Заявка <№> от <Дата> не представлена в материалы исполнительного производства. Сумма зачисления стоит после указанных выплат, и иных перечислений, а в соответствии с требованиями ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, справка о задолженности Шилова А.В., выполненная должностным лицом <Дата>, также является недостоверной, поскольку дата последней заявки указана - <Дата>, при наличии выплат и после указанной даты.

Суд полагает, что достоверных сведений о необходимости выплаты взыскателем <Дата> именно суммы 763303 рублей 74 копейки в счет уплаты остатка стоимости квартиры в судебное заседание должностным лицом не представлено, что свидетельствует о незаконности принятого постановления о передаче квартиры взыскателю.

Изданное постановление содержит описки относительно снижения стоимости нереализованного имущества, дат заявлений взыскателя об оставлении имущества за собой, превышения (не превышения) разницы долга. При этом, какого - либо расчета по сумме, подлежащей доплате взыскателем постановление не содержит, следовательно, установить, какие выплаты учитывались должностным лицом в момент передачи квартиры невозможно.

В силу п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Поэтому удовлетворение заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий: доказанности самого факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя; нарушения конкретных прав или свобод заявителя указанным незаконным бездействием.

В рассматриваемом споре доказан факт незаконных действий судебного пристава, доказан факт нарушения прав должника на получение квартиры в установленные сроки при ее не реализации, и не выкупе взыскателем.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, который был грубо нарушен судебным приставом - исполнителем.

Суд полагает, что старшим судебным приставом также допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в не распределении части поступивших на депозит отдела сумм, поступивших от Шабалкина С.В., взыскателям указанного лица.

Установлено, что Шабалкин С.В. в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска являлся должником по исполнительным производствам о взыскании кредитных платежей на сумму ..., по налогам и сборам на сумму ..., взыскании государственной пошлины в размере ... рублей. Несколько исполнительных производств было окончено без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего взысканию. В ОСП по Онежскому району Архангельской области Шабалкин С.В. является должником на сумму более ... рублей. При распределении данных сумм соответствующим должникам Шабалкина С.В. сумма доплаты должна была составить более внесенной на депозит суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в порядке очередности.

Пунктами 2, 3, 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 11, Министерства финансов РФ N 15н от 25.01.2008, предусмотрено, что для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - счет подразделения), в порядке, установленном Федеральным казначейством. Подразделение судебных приставов осуществляет учет, в том числе денежных средств, перечисленных со счета должника. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В нарушение указанных выше норм права старший судебный пристав ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска не обеспечил правильность и своевременность исполнения исполнительных документов, не осуществил контроль в вопросах исполнения исполнительных производств, где должниками являются как супруги Шиловы, так и Шабалкин С.В., не поставил вопрос о перечислении взысканных с Шабалкина С.В. денежных средств в счет погашения его долгов, не поставил вопрос перед Главным судебным приставом Архангельской области об объединении исполнительных производств в порядке ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», где должником является Шабалкин С.В. в разных подразделениях Архангельской области.

Доводы судебного пристава - исполнителя и представителя УФССП РФ по АО о том, что денежные средства, полученные от Шабалкина С.В. должны учитываться исключительно, как полученные от взыскателя по спорному исполнительному производству, не основаны на общих принципах законодательства об исполнительном производстве, где на судебного пристава - исполнителя возлагаются задачи по исполнению исполнительных производств, а не в содействии в реализации прав должников на покупку недвижимости.

Так, исполнение судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" является одной из основных задач судебных приставов.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Права на приобретение имущества не могут быть реализованы ранее исполнения имущественных обязанностей, тем более при содействии службы, которая осуществляет принудительное исполнение, в том числе, решений суда.

Не могут быть приняты доводы представителя УФССП РФ по АО о том, что суд выходит за рамки требований, устанавливая круг должников Шилова А.В. На основании ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований

На основании изложенного, заявление Шилова А. В., Шиловой В. А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шилова А. В., Шиловой В. А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <Дата>.

Признать незаконным постановление о снятии ареста с имущества от <Дата>.

Признать незаконным акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <Дата>.

Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска совершить все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на законное исполнение исполнительного производства.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

    Председательствующий                                                                     Ж.С. Кочина     

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2015 года решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05 августа 2015 года отменить в части признания незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска, принять новое решение которым:

«Заявление Шилова А. В., Шиловой В. А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <Дата>.

Признать незаконным постановление о снятии ареста с имущества от <Дата>.

Признать незаконным акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <Дата>.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска совершить все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на законное исполнение исполнительного производства».