Решение по делу № 2-14912/2016 ~ М-8588/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-14912/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    6.10.2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Вольф О.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании кредитного договора № от 14.08.2012г. ответчику выдана сумма кредита в размере 125 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 33 % годовых. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, невнесение текущих платежей по кредитному договору. По состоянию на 18.05.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 118 489,63 руб., из которой: просроченный основной долг 96 458,08 руб., просроченные проценты 13 499,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6 740,37 руб.

Банк просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 118 489,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, просили о снижении штрафных санкций до 100 руб., не оспаривая наличия и размера задолженности.

    Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

    Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что между ПАО «Совкомбанк» и Вольф О.С. заключен кредитный договор № от 14.08.2012г., по которому ответчику выдана сумма кредита в размере 125 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 33 % годовых. Заемщиком были произведены платежи по предоставленному кредиту с нарушением условий, указанных в кредитном договоре. По состоянию на 18.05.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 118 489,63 руб., из которой: просроченный основной долг 96 458,08 руб., просроченные проценты 13 499,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6 740,37 руб.

Ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие долга по договору кредита или о наличии иной суммы задолженности по договору, факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ее размер ответчик не оспаривает, заявил о снижении размера пени за просрочку уплаты процентов до 100 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера пени.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что снижение взыскиваемого размера пени соответствует руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности пени, суд исходит из соотношения суммы пени и основного долга, длительности неисполнения обязательства, и полагает возможным снизить ее размер до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность 112 957,26 руб., из которой: просроченный основной долг 96 458,08 руб., просроченные проценты 13 499,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 569,79 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Вольф О.С. задолженность 112 957,26 руб., из которой: просроченный основной долг 96 458,08 руб., просроченные проценты 13 499,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 000 руб., возврат государственной пошлины 3 569,79 руб., а всего 116 527 (сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

    Судья                                      Е.И. Бондаренко.