Решение по делу № А68-1671/2012 от 01.06.2012

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1671/12

«31» мая 2012г. – дата объявления резолютивной части решения

«1» июня 2012г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области

в составе:

судьи              Егураевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лапиной Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению     общества с ограниченной ответственностью фирма «СЕМЕРКА» (ИНН 7107031420, ОГРН 1027100970533)

к          индивидуальному предпринимателю Чернышову Сергею Викторовичу (ИНН 713004075230, ОГРН 309715435000151)

о          взыскании 10 158 руб. 09 коп. долга, 1 497 руб. 06 коп. процентов и возмещении судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: Киселевой М. В. – представителя по доверенности от 17.02.2012,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «СЕМЕРКА» (далее – ООО фирма «Семерка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.ст.49, 112 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Чернышову Сергею Викторовичу о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 10 158 руб. 09 коп., 1 497 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил; явку представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд

У с т а н о в и л:

ООО фирма «Семерка» по товарным накладным № 10740 от 23.03.2010 на сумму 2 234 руб. 88 коп., № 11753 от 13.04.2010 на сумму 2 999 руб. 46 коп., № 13385 от 14.05.2010 на сумму 2 396 руб. 64 коп., № 13789 от 21.05.2010 на сумму 2 527 руб. 11 коп. поставило индивидуальному предпринимателю Чернышову Сергею Викторовичу (микрорынок «Хопер», тог. павильон, место 10) товар общей стоимостью 10 158 руб. 09 коп., который ответчиком был принят, но не оплачен.

21.12.2011 истец направил ответчику претензию № 92 от 13.12.2011, возвращенную истцу отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата, с просьбой оплатить задолженность в сумме 10 158 руб. 09 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которую ответчик в добровольном порядке также не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствуется ст.ст.307, 309, 310, 395, 432, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из следующего.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд полагает возможным применить нормы, содержащие положения о договоре поставки.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Поскольку поставка является видом купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 ст.455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – это условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены товарные накладные № 10740 от 23.03.2010 на сумму 2 234 руб. 88 коп., № 11753 от 13.04.2010 на сумму 2 999 руб. 46 коп., № 13385 от 14.05.2010 на сумму 2 396 руб. 64 коп., № 13789 от 21.05.2010 на сумму 2 527 руб. 11 коп., содержащие полное наименование товара, его количество и цену, подтверждающие фактическое выполнение обязательств сторонами: истцом по передаче продукции, а ответчиком, в свою очередь, по ее принятию, о чем полномочные представители продавца и покупателя поставили подписи.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки поставки, являющиеся возмездной передачей товара в собственность.

Согласно названным накладным предприниматель принял продукцию, указанных в них наименований, характеристик и цене, общей стоимостью 10 158 руб. 09 коп., в поставленном количестве, тем самым, выразив свою волю, способствовал возникновению у него обязанности по оплате полученного товара.

Денежное обязательство предприниматель Чернышов С.В. не исполнил в полном объеме. Следовательно, размер задолженности по оплате поставленного товара на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд составил 10 158 руб. 09 коп.

Названные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на неоднократные предложения суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 10 158 руб. 09 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истец на основании п.3 ст.486 ГК РФ просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно расчету ООО фирма «Семерка» размер процентов: по товарной накладной № 10740 за период с 24.03.2010 по 07.02.2012  (686 дней) составил 351 руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%; по товарной накладной № 11753 за период с 14.04.2010 по 07.02.2012  (665 дней) составил 457 руб. 09 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%; по товарной накладной № 13789 за период с 22.05.2010 по 07.02.2012  (626 дней) составил 351 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования 8%; по товарной накладной № 13385 за период с 15.05.2010 по 07.02.2012  (633 дней) составил 337 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%; всего 1 497 руб. 06 коп.

Ответчик возражений по размеру и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет процентов и выполнен перерасчет, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного, применяя в силу ст.395 ГК РФ ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска, 8% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 449 руб. 98 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения предусмотренных ст.486 ГК РФ сроков оплаты поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным и частично подлежащим удовлетворению, проценты в сумме 1 449 руб. 98 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, ООО фирма «Семерка» заявило об отнесении судебных издержек в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Чернышова С.В., и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на ответчика.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106).

Истцом за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика была перечислена плата в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией № 10736 от 21.10.2011 и представленной в арбитражный суд выпиской № 1380В/2012, сформированной по состоянию на 08.02.2012.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004г. № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 6 от 10.01.2012, заключенный с Киселевой М.В., расходный кассовый ордер № 121 от 17.02.2012, подтверждающие факт несения ООО фирма «Семерка» судебных издержек в сумме 10 000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе представление интересов в суде.

На основании изложенного, принимая во внимание, что предприниматель Чернышов С.В. не заявил и не подтвердил документально чрезмерности либо неразумности размера понесенных истцом издержек, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы, которые относятся на стороны в силу ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований: 199 руб. 19 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и 6 971 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ также следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив истцу за счет ответчика 1 991 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО фирма «Семерка» удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Чернышова Сергея Викторовича, 19.06.1971г. рождения, уроженца пос. Заклязменский Суздальского района Владимирской области в пользу ООО фирма «Семерка» 10 158 руб. 09 коп. долга и 1 449 руб. 98 коп. процентов, всего 11 608 руб. 07 коп., а также 1 991 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 971 руб. 72 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 199 руб. 19 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В удовлетворении остальной части требования отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                        Н.В. Егураева