Решение от 17.04.2014 по делу № 11-21/2014 от 25.03.2014

                Полный текст определения изготовлен

22 апреля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Качканар                                                                       17 апреля 2014 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя ответчика Щекалева А.С., действующего на основании доверенности от 22.07.2013 года (л.д.28);

при секретаре Погудиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело                     № 1121/2014 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мила- Дент» на решение мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Муравьева Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мила- Дент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Е.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мила - Дент» (далее- ООО «Мила-Дент») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мила-Дент» был заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг по установлению зубных протезов, работа была выполнена, услуги оплачены в размере 32 870 руб. двумя платежами по 16000 руб. и 16870 руб. В январе 2013 года заметил появление на зубных протезах трещинок. ДД.ММ.ГГГГ на осмотре в ООО «Мила-Дент» врач снял протезы для устранения дефектов, при этом сообщил ему о необходимости оплаты новых услуг в связи с окончанием гарантийного срока на оказанные ранее работы, при этом заместитель директора ФИО3 достала какую-то бумагу из стола, где был указан срок гарантии - полгода, с чем не согласился, работы по устранению недостатков выполненной работы не оплатил (1400 руб.), ссылаясь на отсутствие информации в договоре на гарантийный срок. Пока одевался, договор положил на стол, ФИО3 разорвала его, и в таком виде он забрал его. ДД.ММ.ГГГГ у него выпал первый фрагмент протеза, а через две недели второй фрагмент. ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа не получил. Просил расторгнуть договор на предоставление платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мила-Дент», взыскать с ООО «Мила-Дент» в его пользу: 32 870 руб. - стоимость услуг по договору, 657,40 руб. - неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен врач Федоров О.В., непосредственно оказывающий стоматологические услуги Муравьеву Е.С.

В ходе судебного разбирательства истец Муравьев Е.С. увеличил исковые требования в части неустойки, увеличив ее до 32 870 руб. (л.д.67).

Решением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муравьева Е.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор на предоставление платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Мила- Дент» и Муравьевым Е.С. Взысканы с ООО «Мила- Дент» в пользу Муравьева Е.С. 32870 руб. стоимость услуг по договору, 32870 руб. -неустойка за просрочку требования потребителя, 5000 руб.- компенсация морального вреда, всего: 70740 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Мила- Дент» госпошлина в доход местного бюджета в размере 2372 руб.20 коп., в пользу Муравьева Е.С. судебные расходы в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35370 руб.

Ответчик ООО «Мила- Дент» не согласился с решением мирового судьи, направил апелляционную жалобу с соблюдением установленного срока, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на неверный вывод мирового судьи о соблюдении истцом срока для обращения в суд относительно недостатков выполненной работы, исходя из того, что условие о гарантийном сроке должны содержаться в договоре. Платные медицинские услуги осуществляются в соответствии с договором и в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1996 года № (л.д.90). Такой договор был заключен с Муравьевым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, исходя из анализа вышеуказанных нормативных документов, гарантийный срок не является существенным условием договора. Кроме того, при заключении договора истец имел возможность ознакомиться с Положением об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи в ООО «Мила- Дент», которое находилось в свободном доступе в холле стоматологического кабинета, о чем имеется отметка в п.7.1 договора. Согласно Положению гарантийный срок на установление таких протезов составляет шесть месяцев, срок службы -один год, что соответствует рекомендациям стоматологических учреждений <адрес> и применяется большинством стоматологических медицинских организаций. Также до подписания договора истец имел возможность внимательно изучить информационное согласие на проведение ортопедического медицинского вмешательства, т.е. был проинформирован относительно условий, формы, последствий и альтернативных вариантов протезирования. Мировой судья неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности. Также мировым судьей допущены ряд процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы, не уведомив их о дате ее проведения, не указав на необходимость этого в своем определении, что нарушило принцип равенства сторон в судебном процессе, истец, участвуя при проведении экспертизы мог повлиять на ход и результат экспертизы, мог общаться с экспертами, излагать им свои доводы и субъективную точку зрения. Им не было направлено определение суда, они его ждали, не оплатив проведение экспертизы, поскольку данные расходы были возложены на них. ГБУЗ «Бюро судебной экспертизы» провели данную экспертизу без оплаты, что нарушает сложившийся обычай делового оборота. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно установить надлежащее направление экспертам вещественных доказательств- фрагментов зубного протеза и медицинской карты, что позволяет усомниться в объективности заключения экспертов. При этом ответы на вопросы неполные, предположительные, неверно определен протез как штампованно-паяный, когда ими применялась лазерная сварка, неполно изучен анамнез истца, выводы о нарушениях, допущенных в ходе лечения, отражения сроков и этапов в медицинской карте не соответствуют действительности, среди членов комиссии отсутствует зубной техник. Все указанные нарушения позволяют не принимать заключение экспертов как надлежащее доказательство по делу и при отсутствии иных доказательств решение мирового судьи подлежит безусловной отмене и прекращению производства по делу.

Представитель апеллянта ООО «Мила-Дент» Щекалев А.С. в судебном заседании поддерживает доводы своей жалобы в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика Федоров О.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что истец пользуется нижней челюсти, поэтому взыскивать всю сумму по договору нет необходимости.

Истец Муравьев Е.С. в судебном заседании считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суду пояснил, что никакого Положения о гарантийном сроке ему не предъявляли при заключении договора, более того, если бы ему сообщили о полугодом гарантийном сроке, он бы отказался протезироваться у ответчика, считает, что уплачивать 32000 руб. за протезы с гарантией на полгода нецелесообразно. Относительно недоверия заключению экспертов, считает, все доводы ответчика надуманными, комиссия экспертов его ни о чем не спрашивала, осмотрели и отпустили, никаких доводов он им не мог привести и тем более повлиять на результаты экспертизы. При назначении экспертизы ответчик присутствовал, имел возможность ознакомиться с вопросами, обжаловать определение, чего не сделал. Работа выполнена некачественно, гарантийный срок во многих клиниках 2 года, чем он и руководствовался, более того, к нему отнеслись по-хамски, за что следует взыскать компенсацию морального вреда. Установленные протезы продолжают разрушаться, выпала верхняя челюсть. Больше года он не может нормально питаться, присутствуют боли, десна кровоточат.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья при рассмотрении спора правомерно определил нормы права, подлежащие применению: Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, и принимаемые в соответствии с ними иные законы и правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями на момент заключения договора между сторонами истцом Муравьевым Е.С и ООО «Мила-Дент» (ДД.ММ.ГГГГ года) были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 (отменены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1006) - далее Правила.

Истец настаивает на применении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считая оказанные ему ООО «Мила-Дент» услуги по лечению и протезированию зубов некачественными и возлагает на изготовителя услуги обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребители, пользующие платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг в соответствии с договором и при нарушении его условий предъявлять требования в соответствии с указанным законом.

          В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с измен и доп.) вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

           Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе предъявлять, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) - п.3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 15,19 Правил, где медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут быть освобождены от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мила-Дент» заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг (л.д.10), оплата по договору произведена Муравьевым Е.С. в полном объеме, что подтверждается квитанциями и справками на сумму 32 870 руб. (л.д.5).

В связи с изготовлением зубных протезов ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ по почте истец обратился к ответчику с претензией по качеству оказанной услуги с требованием расторгнуть договор, которая осталась без удовлетворения (л.д.6-10,75,76).

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие гарантийного срока на его работы в 6 месяцев, что, по их мнению, не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела, и повлекло за собой неправильное распределение бремени доказывания.

Действительно, мировой судья при отсутствии гарантийного срока пришла к выводу, что сроки обращения к ответчику истцом соблюдены и согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку ответчик не предоставил суду Положение об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи, утвержденное ООО «Мила-Дент», на которое имеется ссылка в договоре (п.2.2.), то мировой судья правомерно применил положения п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Имеющееся в материалах дела Положение об установлении срока годности и гарантийного срока на работу при оказании стоматологической помощи в государственных и муниципальных медицинских стоматологических учреждениях на территории <адрес> (л.д.79) не может заменить данный документ, кроме того, представитель ответчика Щекалев А.С. в судебном заседании пояснял, что данное Положение было ими получено в стоматологической клинике <адрес>, т.е. Положение не было утверждено в ООО «Мила-Дент» и, соответственно, с ним не мог быть ознакомлен истец Муравьев Е.С. при заключении договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части обращения истца за пределами гарантийного срока и неправильного распределения бремени доказывания не могут быть приняты судом во внимание.

Относительно исключения из числа надлежащих доказательств заключения экспертов, полученного по определению мирового судьи из ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», то доводы ответчика в этой части также не могут являться безусловным основанием для отмены судебного решения.

Одним из основных доказательств некачественного оказания услуг истец Муравьев Е.С. считает заключение экспертов № СО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-56).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), при назначении судебной экспертизы стороны, в том числе представитель ответчика и третье лицо Федоров О.В., присутствовали в судебном заседании, готовили свои вопросы, имели возможность ознакомиться с ними по получению определения суда, обсуждали необходимость привлечения необходимых специалистов (на довод об отсутствии зубного техника), порядок ее оплаты, отводов экспертам, связанным с их квалификацией не заявляли. Ответчик не настаивал на участии его специалистов при непосредственном проведении экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 ФЗ Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ конкретный круг лиц участвующих при проведении экспертизы предусмотрен в соответствующих процессуальных актах.

Так, при производстве экспертизы в рамках гражданского процесса вправе присутствовать лица, участвующие в деле (ч. 3 ст. 84 ГПК Российской Федерации). Исключением являются случаи, когда такое присутствие может помешать проведению исследований, совещанию экспертов или составлению заключения.

Лицами, участвующими в деле, согласно ст. 34 ГПК Российской Федерации, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК Российской Федерации. Таким образом, закон предусматривает право, а не обязанность участия сторон процесса при проведении экспертизы. При таких обстоятельствах, основания для признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством, из-за отсутствия представителей ответчика при осмотре истца экспертами, отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о возможности истца на такое общение с экспертами в их отсутствие, изложение своей версии произошедшего и высказывание субъективной точки зрения, что в результате могло повлиять на мнение экспертов, суд считает надуманными. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, причины недоверия заключению экспертов судом выяснялись в судебном заседании, были приняты во внимание.

При наличии доводов ответчика и третьего лица Федорова О.В. о неполных, предположительных ответах, неполном изучении анамнеза истца в выводах экспертов, в судебном заседании после ознакомления с заключением экспертов представитель апеллянта или третье лицо Федоров О.В. иных ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, иного заключения, порочащего заключение                    № экспертов № СО от ДД.ММ.ГГГГ года, не предоставили.

Не имеет существенного значения и тот факт, что экспертиза проведена без оплаты стороной ответчика, данный вопрос мог быть разрешен при вынесении судебного решения либо дополнительно по заявлению заинтересованного лица.

Обязанность суда по направлению определения о назначении экспертизы при участии сторон в процессе, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена (ст.227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут быть приняты доводы третьего лица на стороне ответчика Федорова О.В. о необходимости уменьшения стоимости договора по причине использования истцом нижней челюсти до настоящего времени, поскольку сам Федоров О.В. решение мирового судьи не оспаривал, суд пересматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, дополнительных доказательств либо своих расчетов стоимости оказанных услуг ответчиком с учетом распределения стоимости лечения и протезирования верхней и нижней челюсти не предоставлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учесть и заключение экспертов в части некачественного протезирования именно верхней и нижней челюстей, что приведет к необходимости их замены, на что и ссылался истец в ходе судебного разбирательства.

Относительно качества выполненной работы, то мировой суд правомерно применил ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятия недостатка товара, а также существенного недостатка товара даны в преамбуле названного Закона.

Под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, согласно которому у Муравьева Е.С. выявлены нарушения целостности зубных протезов, выбранная конструкция протезирования ответчиком не имеет гарантированного отдаленного результата, используется крайне редко по причине часто ломающихся на границе металлических и пластмассовой частей протеза, отсутствие доказательств, что дефекты протезирования состоят в причинной связи с несвоевременностью обращения истца или невыполнении им предписаний врача, необходимости в целях устранения выявленных дефектов протезирования Муравьеву снятия имеющихся протезов, по мнению суда, свидетельствует о существенности недостатка выполненной работы, в связи с чем, сумма уплаченная истцом за протезирование взыскана мировым судом законно и обоснованно с расторжением заключенного договора.

          При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки следует руководствоваться п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения требований потребителя - в виде неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки.

Мировым судьей произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, учтено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), правомерно взыскана сумма неустойки в размере 32 870 руб.

На необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, ответчик не ссылался, а снижение неустойки возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

При установлении нарушения прав потребителей подлежит взысканию и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал 5 000 руб., с учетом разумности и справедливости, истец при уменьшении заявленной суммы в этой части решение мирового судьи не обжаловал.

            Правомерно взыскан и штраф по п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы распределены мировым судьей при вынесении судебного решения, на завышенный характер юридических услуг ответчик не ссылался, не просил уменьшить данную сумму в 4000 руб. (л.д.11-12,13).

            Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судом не усматривается оснований для отмены правильного судебного решения, которое подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ООО « Мила-Дент» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░- ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░- ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░