Решение по делу № 2-1451/2014 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Лисконог С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/14 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 541214, 88 рублей, государственной пошлины в сумме 8612, 15 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения по договору о предоставлении кредита, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2, ответчики условия договоров не исполняют, возврат кредита и процентов по нему не производят (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали требования в части взыскания основного долга в размер 452336 рублей, о чем представили соответствующее заявление, в котором указали на то, что последствия признания иска им понятны, просили уменьшить неустойку по просроченной ссуде и просроченным процентам, поскольку сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание частиное признание ответчиками исковых требований, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 12 -16).

Согласно п. 1.1. данного договора, кредитор был обязан предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 501000 рублей под 18,8 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершить приходно-расходные операции, ЗАЕМЩИКА № в отделении № Сбербанка России, открытый в филиале кредитора (п. 1.1. Договора).

Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы была произведена единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путем зачисления на счет и подтверждается карточкой лицевых счетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д. 17-18).

Пункты 2.1, 2.2 договоров поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителей и заемщика за исполнение последним кредитных обязательств. Кроме того, поручители несут ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по данному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец извещал ответчиков о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, что подтверждается телеграммами (л.д. 43-46).

Между тем, ответчики по делу заявили в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что процентная ставка неустойки, установленная истцом, является слишком высокой, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ст. 330 ГК РФ четко говорит, что понимается под неустойкой (неустойкой, штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, договорные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что требуемые истцом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд учитывает признание ответчиками иска в части основного долга, принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на 01 июля 2013 года составил 541214, 88 рублей, в том числе: 452336, 42 рублей – просроченный основной долг, 48779, 85 рублей – просроченные проценты, 21388, 17 рублей – неустойка за просроченные проценты, 18710, 44 рублей – неустойка за просроченный основной долг, и с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и за просрочку основного долга до 20000 рублей (л.д. 40-42).

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по <адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 452336, 42 рублей – просроченный основной долг, 10000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 48779, 85 рублей – просроченные проценты, 10000 рублей – неустойка за просроченные проценты, а всего 521214, 88 рублей.

Также подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков, размер которой с учетом суммы удовлетворенных исковых требований составляет по 4205, 58 рублей с каждого.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы с ФИО1 в размере 256 рублей, с ФИО2 – 251 рубль.

Доводы ответчиков о том, что не подтверждена сумма расходов на отправку телеграмм, в которых также неверно указан адрес ответчика, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются копии телеграмм с отметками о принятии центральным телеграфом для отправления ФИО1 и ФИО2 на сумму 256 рублей и 251 рубль соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 452336, 42 рублей – просроченный основной долг, 10000 рублей – неустойку за просроченный основной долг, 48779, 85 рублей – просроченные проценты, 10000 рублей – неустойку за просроченные проценты, а всего 521214, 88 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» почтовые расходы в размере 256 рублей, государственную пошлину в размере 4205, 58 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» почтовые расходы в размере 251 рубля, государственную пошлину в размере 4205, 58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья