Решение по делу № 33-9408/2019 от 25.11.2019

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 декабря 2019 года по делу № 33-9408/2019

(в суде первой инстанции дело № 13-61/2019)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А. единолично,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Сорокина Д.В. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости – нежилое помещение,

у с т а н о в и л а:

Сорокин Д.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.07.2017 г. по делу 2-337/2017 по заявлению администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - нежилое помещение. Считает, что нарушено его право на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку он не был привлечен судом к участию в деле, которым разрешен вопрос о его правах.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Сорокин Д.В. просит отменить определение суда как незаконное, принять новое определение, которым восстановить ему срок обжалования решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что при рассмотрении спора по существу суд не информировал собственников спорного объекта и других заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания, что опровергает выводы суда о том, что заявителю было известно о состоявшемся судебном решении. Полагает, что его участие в торгах в качестве покупателя спорного помещения 27.05.2019 г., подача представителем 16.07.2019 г. в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также не подтверждает, что ему было известно о состоявшемся решении. Указывает, что узнал о судебном акте участвуя в судебном заседании по иску его представителя о признании права собственности на спорный магазин. Также ссылается на юридическую неграмотность.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель Сорокина Д.В. - Горькова Л.Ю. поддерживает доводы жалобы своего доверителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыва на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 04 июля 2017 года по заявлению администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края признано право муниципальной собственности Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно доводам заявителя он являлся собственником указанного помещения, при этом к участию в деле судом не был привлечен и об обжалуемом решении узнал 28.08.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба подана им 24.09.2019 г., то есть в установленный законом для обжалования месячный срок.

Вместе с тем, согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в продаже имущества, от 27 мая 2019 года, Сорокин Д.В. подал заявку на участие в торгах в качестве покупателя нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 57).

16.07.2019 г. в Солнечный районный суд от Сорокина Д.В. поступило заявление о пересмотре решения Солнечного райсуда от 04.07.2017 г. по делу 2-337/2017. Определением от 18.07.2019 г. заявление возвращено непосредственно Сорокину по указанному им адресу и получено адресатом 30.07.2019 г., о чем имеется отметка.

24.09.2019 г. (согласно почтовому штемпелю) Сорокиным в Солнечный райсуд подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он пропущен заявителем без уважительных причин, доказательств обратного последним суду не представлено.

Данный вывод нахожу правильным, поскольку материалами дела, в частности поданной заявкой на участие в торгах в качестве покупателя спорного нежилого помещения (л.д. 54), подтверждается то обстоятельство, что Сорокин Д.В. знал, что не является собственником спорного помещения. Более того, 16.07.2019 г. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.07.2017 г., поданным лично от его имени и подписанным им, которое возвращено определением от 18.07.2019 г.

Таким образом, о состоявшемся судебном акте Сорокину Д.В. достоверно было известно в июле 2019 года, однако с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы он обратился по истечении двух месяцев.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, не нахожу оснований для отмены судебного постановления, считая, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости – нежилое помещение оставить без изменения, частную жалобу Сорокина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                             Серёгина А.А.