Решение по делу № 2- 3163/2013 ~ М-2549/2013 от 10.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2013 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А., при секретаре Султановой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/2013 по иску Гречанникова С.А. к ТСЖ «Аркада Хаус» о взыскании судебных расходов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Гречанников С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Аркада Хаус» о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу № №, а именно: расходов на оказание юридических услуг в общем размере <данные изъяты>, расходов на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере <данные изъяты> и расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, также убытков, понесенных на ремонт/восстановление поврежденного по вине Ответчика имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гречанникову С.А., ТСЖ «Аркада Хаус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, которым в удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гречанникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, отказано в полном объеме, а исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ТСЖ «Аркада Хаус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации – удовлетворены в полном объеме, а именно: с ТСЖ «Аркада Хаус» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гречанникову С.А., ТСЖ «Аркада Хаус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ «Аркада Хаус» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гречанникову С.А., ТСЖ «Аркада Хаус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что рассматриваемый ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Аркада Хаус» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего установлен виновник причинённого ущерба – ТСЖ «Аркада Хаус».

С целью оказания квалифицированной юридической помощи, отстаивания и защиты его прав и интересов, Гречанников С.А. был вынужден обратиться за защитой своих гражданских прав в ООО «Юридический Центр «Ваше Право», в кассу которого им были внесены денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

Также, в результате вышеуказанного гражданского производства, Гречанниковым С.А. были понесены расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование на предмет заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> и судебную строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты>.

Также, Истец был вынужден понести расходы на восстановление/ремонт поврежденного по вине Ответчика (установленное обстоятельство вступившими в законную силу Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу) имущества, общий размер которых составил <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Истец утверждает, что вышеуказанные денежные средства являются убытками, понесенными Гречанниковым С.А. по вине Ответчика для защиты и восстановления своего права. В связи с эти, он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями и просил их удовлетворить.

Истец Гречанников С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом неоднократно и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Представитель Истца Гречанникова С.А. по доверенности Ветрова О.В. в судебное заседание явилась, просила заявленные Гречанниковым С.А. исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика ТСЖ «Аркада Хаус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом неоднократно и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, в которых было указано, что ТСЖ «Аркада Хаус» вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ТСЖ «Аркада Хаус» процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст.118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя Истца Гречанникова С.А. - Ветрову О.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 59,60, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гречанникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, отказано в полном объеме, а исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ТСЖ «Аркада Хаус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации – удовлетворены в полном объеме, а именно: с ТСЖ «Аркада Хаус» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 31 коп., а всего <данные изъяты> 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гречанникову С.А., ТСЖ «Аркада Хаус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ «Аркада Хаус» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гречанникову С.А., ТСЖ «Аркада Хаус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что рассматриваемый ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Аркада Хаус» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего установлен виновник причинённого ущерба – ТСЖ «Аркада Хаус».

В рамках гражданского дела № №, Гречанников С.А. обратился за защитой своих гражданских прав в ООО «Юридический Центр «Ваше Право», в кассу которого им были внесены денежные средства в общем размере <данные изъяты> за оказание услуг представителя Ветровой О.В. как на первой, так и на апелляционной инстанции, составление процессуальной документации, сбор доказательственной базы и т.п., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, представитель ООО «Юридический Центр «Ваше Право» Ветрова О.В. участвовала на стадии досудебного урегулирования спора, что подтверждается ответом на претензию Истца в порядке досудебного урегулирования спора, присутствовала и принимала непосредственное участие во всех заседаниях суда первой и второй инстанций, заявляла ходатайства, в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предоставила письменный отзыв и пакет документов к нему, дополнение к письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ года, давала пояснения по отзыву и по существу заявленных исковых требований, отвечала на вопросы Истца и Ответчика ТСЖ «Аркада Хаус», участвовала в судебных прениях.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела, Гречанниковым С.А. были понесены расходы на оказание юридических услуг (оплату услуг представителя) в общем размере <данные изъяты>.

Суд считает, что дело представляло собой некоторую сложность, поскольку подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в течение 13 (тринадцати) месяцев, по нему была проведена как экспертиза при подготовке искового заявления в суд, так и судебная строительно – техническая экспертиза.

В рамках гражданского дела № №, Гречанниковым С.А. были также понесены расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование на предмет заявленных исковых требований в целях доказывания обстоятельств, исключающих вину Гречанникова С.А. в рассматриваемом ущербе в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором экспертно-диагностического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором экспертно-диагностического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения виновника рассматриваемого залива. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены и в полном объеме понесены Гречанниковым С.А., общий размер которых составил <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» (ЗАО «Мосэкспертиза») № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика ТСЖ «Аркада Хаус» в пользу Истца Гречанникова С.А. судебных расходов в следующем объеме: расходов на оказание юридических услуг (оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты>; расходов на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере <данные изъяты> и расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Также, Истцом заявлены требования на предмет взыскания убытков, понесенных им на ремонт/восстановление поврежденного по вине Ответчика имущества в размере <данные изъяты> 20 коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу установлена вина Ответчика ТСЖ «Аркада Хаус» в заливе, являвшегося предметом гражданского дела № вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Аркада Хаус» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, как следствие, вина Ответчика в повреждении имущества Истца по настоящему иску Гречанникова С.А. в виде балкона, следствием повреждения которого, по вине Ответчика, явился вышеуказанный залив.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец был вынужден понести расходы на восстановление/ремонт поврежденного по вине Ответчика имущества на предмет ремонта гидроизоляции поврежденного балкона, общий размер которых составил <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается договором подряда № Р от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по ремонту гидроизоляции балкона на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, сметой (Приложение № к Договору подряда № Р от ДД.ММ.ГГГГ года), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «ЭлитСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований на предмет взыскания убытков, понесенных Истцом по вине Ответчика, в виде расходов на восстановление/ремонт поврежденного имущества в виде ремонта гидроизоляции поврежденного балкона, общий размер которых составил <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ТСЖ «Аркада Хаус» в пользу Гречанникова С.А. и составляют <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречанникова С.А. к ТСЖ «Аркада Хаус» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № и убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика ТСЖ «Аркада Хаус» в пользу Гречанникова С.А. расходы на оказание юридических услуг (расходы на услуги представителя) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика ТСЖ «Аркада Хаус» в пользу Гречанникова С.А. расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика ТСЖ «Аркада Хаус» в пользу Гречанникова С.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика ТСЖ «Аркада Хаус» в пользу Гречанникова С.А. убытки в виде расходов на ремонт/восстановление поврежденного имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ответчика ТСЖ «Аркада Хаус» в пользу Истца Гречанникова С.А. расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев