Решение по делу № 33-6199/2011 от 17.06.2011

Судья: Леонов А.И. Гр. дело № 33-6199

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Гороховика А.С.

Судей – Калинниковой О.А., Решетняк М.А.

При секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусевой Э.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.05.2011 г., которым постановлено:

«Гусевой Э.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Гусевой Э.Г. по доверенности № от 25.02.2011 г. – Веселовой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Э.Г. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий должностного лица.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что она в настоящее время проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.11.2008 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1, при этом, признан заключенным основной договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома между ФИО3 и ФИО1 на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, должностными лицами Росреестра по Самарской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности ФИО1 на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 144,2 кв.м., то есть на жилой дом, как завершенный строительством объект. Ссылается на то, что Гусева Э.Г. в период 2007 г. своими силами и средствами улучшила и достроила жилой дом с 78% готовности до 100%. Считает, что оспариваемыми действиями должностных лиц Ростреестра по Самарской области нарушаются права Гусевой Э.Г., а именно ее право собственности на 22% (100%-78%) жилого дома.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит суд признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области незаконными по внесению в ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности к ФИО1 на завершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести изменение в запись № ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гусевой Э.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, и свободы.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО2 и ФИО4 являются правообладателями общей долевой собственности в отношении земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (85/100 – ФИО2, 15/100 – ФИО4), что подтверждается договором дарения, заключенного между ФИО1 (даритель) и вышеназванными лицами (одаряемые) от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на вышеуказанное имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся правообладателем жилого дома, запись регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 63№, осуществленная на основании предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.11.2008 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии Самарского областного суда от 14.01.2009 г., кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения гражданского дела ФИО1 не является правообладателем недвижимого имущества, в том числе жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с отчуждением этого имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним №.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая Гусевой Э.Г. запись о регистрации права собственности ФИО1 - №, является погашенной.

Согласно ч.4 ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства.

Оспариваемая запись права собственности ФИО1 была внесена, кроме всего прочего, и на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют данные о незавершенности строительствам жилого дома. Более того, в п.l.9 этого же документа указано, что техническая инвентаризация состоялась еще ДД.ММ.ГГГГ Факт завершенности строительствам объекта в 2007 г. также подтвержден в судебном заседании и представителем Гусевой Э.Г.

В соответствии с ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий, этими же действиями права либо свободы Гусевой Э.Г. нарушены не были.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области незаконными по внесению в ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности к ФИО1 на завершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести изменение в запись № ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гусевой Э.Г.

Доводы Гусевой Э.Г. в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы Гусевой Э.Г. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: