Решение по делу № 2-8214/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-8214/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 29 октября 2015года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием административного ответчика - инспектора <данные изъяты> Чубова М.Ю., представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное исковое заявление Ермоленко В. В. к <данные изъяты> старшему лейтенанту полиции Чубову Н.Ю. об оспаривании действия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> старшему лейтенанту полиции Чубову Н.Ю. об оспаривании действия должностного лица, в обоснование которого указал, что дата в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> ст. лт. полиции Чубовым Н.Ю. (далее «Ответчик») в отношении Истца был составлен Протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.18 КоАП РФ.

дата в <данные изъяты> (<адрес>) <данные изъяты> по <адрес> Истцом на имя <данные изъяты> подполковника полиции Самойленко Ю.Н. была подана Жалоба об отмене Постановления №, вынесенного дата <данные изъяты> ст. лт. полиции Чубовым Н.Ю. дата командиром <данные изъяты> подполковником полиции Самойленко Ю.Н. Было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что при изучении административного материала составленного инспектором ДПС Чубовым Ю.М. в отношении гр. Ермоленко В.В. по ст. 12.18 КоАП РФ были установлены следующие недостатки:

В графе «адрес органа» в нарушении п.п.2, п.1 ст.29.10 КоАП РФ не указан адрес органа, то есть <адрес> <адрес>

Указанное нарушение п.п. 14.2 ПДД трактуется как «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось, или замедлило движение транспортное средство, то водитель других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, обязаны снизить скорость, и остановится», так в фабуле административного протокола указанно что «гр. Ермоленко В.В. управляя т/с не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом», указанное нарушения является нарушением п.п. 14.1 ПДД, что является существенным нарушением действующего законодательства при составлении административного материала.

В нарушении ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не указанны обстоятельства отягчающие и смягчающие обстоятельства вины лица привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, Ответчиком были допущены следующие нарушения Закона: в нарушение п.2, ст. 25.1 КоАП РФ - без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ - в скрытое от Заявителя время (в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении лица о времени рассмотрения административного дела); в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ - в неопределенном месте (в Постановлении графа «адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление» - не заполнена) Инспектор единолично рассмотрел административное дело и вынес Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя.

Также, грубейшим образом было нарушено гарантированные ст.48 Конституции РФ право Заявителя на получение квалифицированной юридической помощи, а именно при указании Заявителем в Протоколе «...нуждаюсь в помощи защитника» Инспектор не предоставил Заявителю возможности воспользоваться помощью защитника. При этом п.8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает: «Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 ИоАП РФ»

Нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ - не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Просил признать действия <данные изъяты> ст. лт. полиции Чубова Н.Ю. незаконными.

Административный истец Ермоленко В.В., его представитель Мизин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения по делу. Суд, на основании ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Административный ответчик инспектор <данные изъяты> Чубов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что при составлении им административного материала в отношении Ермоленко В.В. по ст. 12.18 КоАП РФ им были допущены нарушения и недостатки, которые были выявлены в ходе служебной проверки. Вынесенное им постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермоленко В.В. было прекращено. Просил в удовлетворении иска отказать.

В связи с вступлением дата в силу Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административный истец об обстоятельствах, указанных в административном исковом заявлении достоверно и полном объеме был осведомлен дата.

С настоящим заявлением истец обратился в суд только дата, т.е за пределами установленного законом трехмесячного срока. О восстановлении пропущенного срока суд не просил, уважительность причин пропуска срока не обосновывал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ермоленко В. В. к <данные изъяты> старшему лейтенанту полиции Чубову Н.Ю. об оспаривании действия должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Ермоленко В. В. к <данные изъяты> старшему лейтенанту полиции Чубову Н.Ю. об оспаривании действия должностного лица отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья О.Н. Коваленко