Решение по делу № 4Г-2121/2012 [44Г-64/2012] от 07.08.2012

Судья: Соколова Л.П. № 44г –64

Председательствующий: Бойко В.Н.

Докладчик: Бойко В.Н.

Судьи: Третьякова В.П., Гордиенко А.Л.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 октября 2012 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Дорохова А.А.

членов президиума: Кирюшина А.Н., Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Камадеевой Т.М., Кузнецовой О.П., Масловой Л.С., Понапраснова Н.А., Акининой Е.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.

по кассационной жалобе представителя ГУ КРОФСС РФ – Темченко Н.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 года по делу по иску Лазарева В.А. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты, индексации недоплаты, возмещении судебных издержек,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л :

Лазарева В.А. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ об установлении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты, индексации недоплаты, возмещении судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что, работая на шахте «Северная», он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ. По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ему впервые установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ему установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик производит ему ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.

С размерами назначенных выплат он не согласен. Считает, что при назначении ежемесячной страховой выплаты ответчик нарушил п. 2 пп. 9 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не разъяснил ему право на исчисление выплаты из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в соответствии с п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона.

Поскольку страховой случай с ним наступил ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после окончания срока действия трудового договора с шахтой «Северная», он имеет право на исчисление ежемесячной страховой выплаты в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, т.е. исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Просил суд назначить ему ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. с учетом индексации, исходя из роста потребительских цен.

В ходе рассмотрения дела Лазарева В.А. уточнил исковые требования и просил исчислить ему ежемесячные страховые выплаты из обычного размера вознаграждения работника его квалификации по сведениям о заработной плате горнорабочего очистного забоя 5 разряда, предоставленных по запросу суда ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» по шахтам «Первомайская» и «Березовская», назначить ему ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., без индексации недоплаченных ежемесячных страховых выплат, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 21 марта 2012 года исковые требования Лазарева В.А. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Лазарева В.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, с последующим повышением в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, недоплату ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

С ГУ КРОФСС РФ в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ Темченко Н.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просит решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не учел, что страховой случай, произошедший с Лазарева В.А. является несчастным случаем, а не профессиональным заболеванием.

Кроме того, согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Основным документом, подтверждающим факт наступления стойкой утраты трудоспособности заключение учреждений медико-социальной экспертизы, при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании.

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ Для расчета ежемесячной страховой выплаты необходимо учитывать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года. Но так как право на получение страховых выплат возникло с ДД.ММ.ГГГГ., истец необоснованно применил коэффициент повышения МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и коэффициент повышения МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ КРОФСС РФ Литвинову А.Ю., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Лазарева В.А. работал на шахте «Северная» в должности подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности истцу была установлена в размере 60%, которая в настоящее время установлена бессрочно (л.д.15).

На момент установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, он не состоял в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой получил травму, прекратил работу подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда ДД.ММ.ГГГГ года.Приказом ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.9) истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб., для исчисления которых ответчиком был взят заработок истца за 12 месяцев до травмы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. В последующем размер ежемесячных страховых выплат был увеличен в связи с изменением утраты профессиональной трудоспособности и индексацией страховых выплат в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ.Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что назначенная истцу ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету, поскольку ответчиком были нарушены требования п.п.2 п.9 ст.18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем истец лишен был права выбора периода для исчисления ежемесячных страховых выплат. Так, в соответствии с п.п.9 п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно п. 1 ст. 12 № 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. В соответствии с п. 3 ст.12 № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции установили, что в нарушение требований п.п.9 п.2 ст.18 вышеназванного Федерального закона страховщик не разъяснил истцу его право выбора расчетного периода при назначении страховых выплат, в частности право на исчисление ежемесячных страховых выплат из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, предусмотренное пунктом 5 ст.12 вышеназванного Федерального закона. Указанный вывод судебных инстанций постановлен на основании совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Установив, что на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности (наступления страхового случая) он прекратил работу подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что истец имеет право на назначение ему ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения работника его квалификации по правилам п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».Производя перерасчет назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты, суд исчислил размер обычного вознаграждения, исходя из среднего заработка горнорабочих очистного забоя 5 разряда по ОАО «Шахта «Березовская» ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» и горнорабочего очистного забоя 5 разряда шахта «Первомайская» ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, что, как правильно указали судебные инстанции, не противоречит действующему законодательству.Вместе с тем, суд, определяя обычный размер вознаграждения горнорабочего очистного забоя 5 разряда, исходя из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проиндексировал суммы заработка за отдельные месяцы внутри расчетного периода на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда. Так, суммы заработка за ДД.ММ.ГГГГ. были увеличены судом на коэффициент МРОТ <данные изъяты>, который применяется с ДД.ММ.ГГГГ г.; а суммы заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - на коэффициент МРОТ <данные изъяты>, установленный с ДД.ММ.ГГГГ Однако президиум не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит требованиям материального закона.

Так, в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются ежемесячные страховые выплаты, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.29 указанного Федерального закона, на момент возникновения спорный правоотношений продолжали действовать абзацы 1 и 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», которые устанавливают коэффициенты увеличения сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда.

Исходя из вышеназванных положений закона следует, что индексации подлежит средний заработок в целом, а индексация заработка внутри расчетного периода действующим законодательством не предусмотрена.

Индексация заработка внутри расчетного периода, примененная судом при разрешении данного спора, привела к необоснованному увеличению обычного размера вознаграждения, и, как следствие, к необоснованному увеличению размера ежемесячного страхового возмещения, поскольку ежемесячное страховое возмещение должно исчисляться из реально полученного среднемесячного заработка за расчетный период.

Указанные выше нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, поэтому обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует правильно определить размер обычного размера вознаграждения, правильно определить размер ежемесячной страховой выплаты, размер

недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Рудничный районный суд г.Кемерово в ином составе судей.

Председатель Президиума

Кемеровского областного суда: подпись Дорохов А.А.

Копия верна.

Судья:                                   Шагарова Т.В.