Решение по делу № 33-4228/2019 от 04.07.2019

Дело № 33-4228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иткупова Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибаева Фуада Мазахира оглы удовлетворить.

Взыскать с Иткупова Дмитрия Владимировича в пользу Ибаева Фуада Мазахира оглы ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 137 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Казакова В.В.,

установила:

Истец Ибаев Ф.М. оглы обратился в суд с иском к Иткупову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Гараджаева З.М. оглы, принадлежащего истцу, и Тойота LC200 государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Иткупова Д.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Иткупова Д.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, однако получило отказ в связи с недействительностью страхового полиса ответчика на момент ДТП. Независимой оценкой повреждений автомобиля истца было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 700 руб.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 137 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Иткупов Д.В.

В апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в результате чего не мог защитить свои интересы.

Не оспаривая свою вину в ДТП, не согласен с оценкой ущерба, представленного истцом. Полагает, что размер ущерба завышен, поскольку в заключении эксперта не исследовался вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Считает, что стоимость автомобиля истца намного меньше, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно представленному им заключению, среднерыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляет 133 200 руб. и восстановление транспортного средства после ДТП экономически не целесообразно, размер ущерба, причиненного истцу за вычетом годных остатков автомобиля составляет 78 236 руб., что в два раза ниже, чем взыскано с него решением суда.

Также указывает, что не согласен с размером взысканных с него судебных расходов. Полагает, что размер судебных расходов должен быть определен пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера ущерба, установленного представленным им заключением.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленных истцом требованиях отказать, взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. (л.д. 92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против оставления иска Ибаева Ф.М. оглы без рассмотрения, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца и собственника автомашины Ибаева Ф.М. оглы подписано представителем Гараджаевым З.М. оглы (л.д. 3-5).

При этом, в материалы дела представлена копия доверенности от 20 сентября 2017 года, согласно которой Гараджаев З.М. оглы уполномочил Ибаева Ф.М. оглы представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ, в том числе предоставлено право подписания и подачи искового заявления (л.д. 78).

Доверенности на имя Гараджаева З.М. оглы на представление интересов истца Ибаева Ф.М. оглы в суде, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, в материалах дела не имеется, не представлена указанная доверенность ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени исковое заявление Ибаева Ф.М. оглы, подписанное Гараджаевым З.М. оглы, принято к производству суда. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание, дело по существу рассмотрено, постановлено решение суда. Из содержания протокола судебного заседания от 24 апреля 2019 года, в котором решался вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, следует, что Гараджаев З.М. оглы представлял интересы истца на основании доверенности от 20 сентября 2017 года.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение приведенных выше требований процессуального закона принял к своему производству исковое заявление Ибаева Ф.М. оглы, подписанное и поданное Гараджаевым З.М. оглы, не имеющим соответствующих полномочий, и рассмотрел его по существу, тогда как исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что исковое заявление Ибаева Ф.М. оглы оставлено без рассмотрения, то апелляционная жалоба ответчика, содержащая доводы по существу вынесенного решения суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2018 года - отменить, исковое заявление Ибаева Фуада Мазахира оглы к Иткупову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Иткупова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: