Решение по делу № 11-132/2019 от 31.10.2019

Мировой судья Кияева М.Б.                                                                 11-132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года                                         город Бугульма

        Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей» к Гарееву Р.Р. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» обратилось в суд с иском к Гарееву Р.Р. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Гареев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО «БПТС», под управлением водителя Шипилова С.В., также был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кислинского К. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушил ПДД. Его ответственность застрахована в страховой компании АО СК «Чулпан» (страховой полис ЕЕЕ №). Его нарушение доказывается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время постановление вступило в законную силу и ни кем не обжаловалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина УАЗ, регистрационный номер Р983КО/116, получила повреждения и организации был причинен материальный ущерб. Собрав все необходимые документы, общество обратилось в страховую компанию виновника - АО СК «Чулпан». Страховщиком в АО СК «Чулпан» был организован осмотр транспортного средства, после чего была произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70300 рублей, без учета износа деталей - 92600 рублей. АО СК «Чулпан» в добровольном порядке на восстановительный ремонт с учетом износа деталей автомашины выплатило деньги в сумме 70300 рублей. После получения выплаченной АО СК «Чулпан» суммы восстановительного ремонта в размере 70300 рублей общество попыталось отремонтировать автомобиль, но сумма была явно недостаточна для ремонта.

Просит взыскать с Гареева Р.Р. возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 20300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 869 рублей

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесено решение, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей» к Гарееву Р.Р. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказано.

Не согласившись с решением, представитель ОАО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик по делу Гареев Р.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Рощин И.А. дал объяснения, что при назначении экспертизы перед ним не был поставлен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, а также не был поставлен вопрос о стоимости годных остатков. Проводя экспертизу, он проводил анализ стоимости аналогичных автомобилей по разным сайтам и их стоимость была примерно 40000 рублей, поэтому был сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля УАЗ, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Гареев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО «БПТС», под управлением водителя Шипилова С.В., также был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кислинского К.

    Постановлением Бугульминскрго ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в этом дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Гареев Р.Р. Постановление вступило в законную силу.

Ответственность Гареева Р.Р. застрахована в страховой компании АО СК «Чулпан» (страховой полис ЕЕЕ №).

Страховщиком в АО СК «Чулпан» был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Согласно технологической карты ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 70300 рублей, без учета износа - 92601 рубль 64 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским филиалом АО СК «Чулпан» в адрес ОАО «БПТС» перечислены 70300 рублей.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера подлежащих возмещению убытков размер расходов на восстановительный ремонт не может превышать рыночную стоимость автомобиля до его повреждения.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера убытков.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт сделал выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, получившей повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет: 118849 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет: 97095 рублей. Основания для расчёта утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, получившей повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Представитель истца возражений по поводу результатов экспертизы не заявил, о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия и определению стоимости годных остатков не ходатайствовал.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции эксперт Рощин И.А. дал пояснения, что он проводил анализ стоимости аналогичных автомобилей по разным сайтам и их стоимость была примерно 40000 рублей. Сторонами по делу данный вывод не опровергнут.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

                                                                Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

                                                                При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

                                                                Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей» к Гарееву Р.Р. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                        Иванова О.Н.