Решение по делу № 7-833/2012 от 06.11.2012

	Дело № 7-833/20 1 1 Судья Якупов Р.Ф. РЕШЕНИЕ город Челябинск                                                                             27 ноября 2012 года Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова С.В., по жалобе Коновалова С.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением 74 ХК № 000987 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.О.Ю. от 19.06.2012 года Коновалов СВ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с указанным постановлением Коновалов СВ. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Коновалов СВ. просит отменить решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2012 года, постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2012 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что система «Паркон», которая была применена как средство фиксации правонарушения, не является специальным техническим средством, на него отсутствует сертификат и свидетельство о поверке, соответственно повод к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствовал. На фотоматериале отсутствуют сведения о том, что его автомобиль стоял в зоне действия знаков «остановка (стоянка) запрещена», однако указанным юридически значимым обстоятельствам судьей оценка не дана. Полагает о необоснованности выводов судьи о допущенных им нарушениях Правил дорожного движения, указывает, что он 13.06.2012 года двигался по ул. Курако, выехал на перекресток с улицей Кирова, повернул направо и продолжил движение в прямом направлении, в связи с чем он не нарушал и не мог нарушить Правила дорожного движения, в том числе требования знаком 3.27, 3.28. Также указал, что впоследствии он обнаружил знак «стоянка запрещена» на пересечении ул.Пушкина и ул.Кирова, который

---

	2
	расположен до ул. Курако, однако данный знак установлен с нарушениями требований ГОСТ Р 52298-2004. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей не принято во внимание нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, а именно то, что постановление, вынесенное в отношении него не имеет юридической силы, поскольку юридическая сила постановления вынесенного в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ подтверждается электронной подписью, в то время как оспариваемое постановление подписано и заверено инспектором ГИБДД. Ссылается на то, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Коновалов СВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, в связи с чем, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коновалова СВ. В судебном заседании защитник Коновалова СВ., действующий по доверенности Утков Ю.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, также ссылается на то, что действие знака «Стоянка запрещена» распространяется до пересечения ул. Кирова и ул. Курако, а автомобиль Коновалова СВ. стоял после пересечения этих улиц. Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу. В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. В силу раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» относится к запрещающим знакам и запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие этого знака может быть уменьшено знаками дополнительной информации. Из материалов дела следует, что 13 июня 2012 года в 17 часов 04 мин. водитель транспортного средства «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак ******, собственником (владельцем) которого является Коновалов СВ., в г. Магнитогорске на ул. Кирова, дом 84а, 88, 90/1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 совершил стоянку.

---

	3
	В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Как следует из материалов дела факт правонарушения зафиксирован 13.06.2012 года с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон», идентификационный № VAP0097. Из представленного фотоматериала следует, что факт правонарушения - стоянки в нарушение требований знака «Стоянка запрещена» зафиксирован первоначально в 17:04:29 часов, повторно в 17:11:20 часов. По факту правонарушения инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области вынесено постановление 74 ХК № 000987 от 19.06.2012 года. Копия постановления Коновалову СВ. направлена в установленном законом порядке. Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к

---

	4
	данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доводы жалобы относительно недоказанности вины водителя Коновалова СВ. в нарушении требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» отмену состоявшихся по делу решений не влекут. Вмененное Коновалову СВ. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон», что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства. Поверка изделия «Паркон» не требуется, поскольку он не является измерительным средством. Доводы жалобы о том, что знак 3.28 «стоянка запрещена» на пересечении ул.Пушкина и ул.Кирова, который расположен до ул. Курако, установлен с нарушениями требований ГОСТ Р 52298-2004, и ссылки на то, что зона действия данного знака распространяется до пересечения ул. Кирова и ул. Курако, а Коновалов СВ. осуществил стоянку после пересечения ул. Кирова и ул. Курако, ссылки на то, что Коновалов СВ. не нарушал Правила дорожного движения, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда. На основе представленных в материалы дела доказательств судья районного суда пришел к обоснованным выводам о доказанности факта осуществления Коноваловым СВ. стоянки в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», доводы жалобы Коновалова СВ. об обратном судьей обоснованно, с приведением мотивов, отклонены; оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда по данным доводам и обстоятельств дела, не имеется. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы Коновалова СВ. и его защитника о том, что постановление, вынесенное в отношении него, не имеет юридической силы, поскольку юридическая сила постановления вынесенного в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ подтверждается электронной подписью, в то время как оспариваемое постановление подписано и заверено инспектором ГИБДД, основанием к отмене состоявшихся решений не являются и связаны с неверным толкованием Коноваловым СВ. и его защитником норм права. Как указывалось выше в случаях установленных ч.З ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

---

	5
	Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Постановление от 19.06.2012 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области соответствует требованиям, предусмотренным ч.б ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Ссылки в жалобе на отсутствие в постановлении электронной цифровой подписи являются несостоятельными, так как согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации № 1-ФЗ от 10 января 2002 года «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись является реквизитом электронного документа, предназначенным для его защиты от подделки, в то время как копия постановления по настоящему делу переведена в документ на бумажном носителе, по форме и содержанию соответствующий статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы Коновалова СВ. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, Коновалов СВ. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, воспользовался юридической помощью защитника,

---

	6
	обжаловал решение судьи. Таким образом, при рассмотрении дела Коновалову СВ. была предоставлена возможность для реализации прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, в том числе права на защиту. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда о доказанности виновности водителя Коновалова СВ. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется. Назначенное Коновалову СВ. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, в том числе, на которые ссылается заявитель, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда не допущено. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
	РЕШИЛ:
	Решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Коновалова С.В. - без удовлетворения.
	Судья